Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2013 от 08.11.2013

                                Дело № А12-109/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ирбит                                     27 ноября 2013 года

    Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красновой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огородникова А.В., по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Огородников А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:46, на <адрес> <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Краснова В.А., просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно протокола судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям Инспекторов ДПС. ФИО12 пояснил, что управлял легковым автомобилем и его остановили вторым, а согласно показаниям сотрудников ДПС, водитель легкового автомобиля остановили первым. Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО21 результат освидетельствования понятым показывали только на табло алкотектора, а согласно показаниям свидетеля ФИО14, результат освидетельствования ему показали на бумажном носителе. Указанные обстоятельства, безусловно, дают основания сомневаться в показаниях свидетелей.

Выводы суда не дают ответа на вопрос почему разнятся подписи в протоколах и паспорте Огородникова А. В. и не устраняют указанное противоречие.

В протоколе об отстранении <адрес> не указано основание об отстранении от управления транспортным средством с <данные изъяты>, что недопустимо по смыслу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Указанному доводу защиты в оспариваемом постановлении не дана должная правовая оценка.

Суд не дал правовую оценку доводу стороны защиты что в соответствии с п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, в ред. от 13.08.2012) бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В нарушение этой правовой нормы, на бумажном носителе с результатами освидетельствования Огородникова А. В. отсутствуют подписи понятых. Как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи участка № 1 Сухоложского района сотрудники ДПС и не предлагали понятым оставить подписи на бумажном носителе, так как по их мнению это не требуется.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 Огородников находился в патрульном автомобиле, а понятые на улице. То есть, понятые не присутствовали при освидетельствовании Огородникова.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования № являются недопустимым доказательством и, следовательно, не могли быть положены в основу обвинения Огородникова А. В.

Защитник Краснова В.А. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Огородников А.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Огородникова А.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения России водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Огородников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16:46, на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе имеется запись Огородникова А.В. «со ст. 51 ознакомлен, поехал по работе на другой пост» и подписи. То есть он поясняет причину, по которой управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Какого либо несогласия с вмененным административным правонарушением и установленным состоянием алкогольного опьянения им не записано. (л.д. 5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что инспектором ДПС ФИО6 в присутствии понятых проводилось освидетельствование Огородникова А.В., были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Исследование проведено в 17:42 с применением технического средства измерения Алкотектор Про -100, заводской № дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ г., показания прибора 0,655 мг/л., что подтверждено талоном и записью Огородникова А.В. о том, что он с результатами освидетельствования согласен (л.д. 6, 7), то есть в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Во всех протоколах указаны место жительства и место работы Огородникова А.В., что свидетельствует о том, что протокол составлялся в его присутствии и именно в отношении него, в связи с чем и нахождением его в состоянии опьянения, искажение подписи Огородниковым А.В. и отличие ее от подписи, имеющейся в паспорте, закономерны.

О том, что именно в отношении Огородникова А.В. были составлены указанные протокола свидетельствует и приобщенная копия протокола (л.д. 82), которая ему была вручена при составлении.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтвердили допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, ДД.ММ.ГГГГ находились на смене с 08:00 часов до 20:00 часов, дежурили при проведении фестиваля «<данные изъяты>». О признаках нахождения Огородникова А.В. в состоянии алкогольного опьянения им сообщил инспектор ДПС ФИО7, он с экипажем стоял на пропускном пункте фестиваля «<данные изъяты>». После поступившего сообщения они остановили транспортное средство под управлением Огородникова А.В. посредством спецсигналов. Основанием для остановки данного транспортного средства послужило сообщение инспектора ФИО18 и нарушение ПДД водителем данного транспортного средства, так как водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе общения у Огородникова А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах, нарушение речи. При отстранении Огородникова А.В. от управления транспортным средством присутствовали понятые, инспекторы ДПС ФИО17 и ФИО19. Огородников А.В. при составлении административного материала вел себя спокойно, пояснял им, что хотел проехать до другого пропускного поста, проехал всего несколько метров. Понятым результат освидетельствования показывали на табло алкотектора.

Обстоятельства отстранения и освидетельствования Огородникова А.В. подтвердил и свидетель ФИО4, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на праздник «<данные изъяты>». Его остановил при помощи жезла сотрудник ДПС, который ему представился и разъяснил, что в отношении гражданина будут составляться протоколы и будет проводится освидетельствование, так как имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения, и предложил ему быть понятым. Он присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Огородникова А.В., при его освидетельствовании и составлении акта освидетельствования. Присутствовал от начала и до конца. Как понятому ему разъяснили его права, но какие именно, он уже не помнит. Освидетельствование проходило в его присутствии. После освидетельствования ему показывали бумажный носитель с результатами освидетельствования. Второй понятой также присутствовал от начала и до конца, как и он сам. Огородников А.В. был пьян, что он говорил сотрудникам ДПС, было не понятно. Он видел, как Огородников А.В. продувал трубку алкотектора. В протоколе об отстранении от управления и акте освидетельствования стоят его подписи. Огородников А.В. был пьян, но он считает, что происходящее он осознавал, подписывал все протоколы.

Показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, сопоставив их с совокупностью документальных доказательств, непосредственно свидетельствующих о нарушении Огородниковым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении, а также в данных установленных мировым судьей в судебном заседании, не имеется.

Доводы защитника о том, кто из понятых был остановлен первым не имеют правового значения для дела и не опровергают исследованных доказательств. Свидетель ФИО4 подтвердил, что освидетельствование полностью проводилось в его и второго понятого присутствии и они были ознакомлены с результатами.

Основания отстранения Огородникова А.В. от управления транспортным средством не влияют на законность его освидетельствования на состояние опьянения, при котором были указаны признаки алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие подписей понятых в бумажном носителе суд не может признать существенным нарушением, поскольку данный носитель не имеет графы для подписи понятых, а имеет графы только для подписи инспектора и освидетельствованного, которые в носителе расписались. Бумажный носитель выдается техническим прибором, который сертифицирован и прошел поверку. Инспектор не может самостоятельно внести изменения в форму бумажного носителя. Кроме того бумажный носитель прикреплен к акту, в котором занесены все результаты освидетельствования и данные результаты идентичны.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Огородникова А.В. и правильно квалифицировала его действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Другим доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они проверены и переоценки не требуют.

Наказание Огородникову А.В. назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огородникова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Красновой В.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.

Судья /подпись/

ВЕРНО.

Решение вступило в законную силу 27 ноября 2013 года.

Судья

Ирбитского районного суда                      М.Л.Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>