Решение по делу № 2-1583/2020 ~ М-625/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1583/2020

50RS0<№ обезличен>-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г.                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о признании одностроннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Развилка» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ Развилка» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-1/13-10-695-1/АН, предметом которого является квартира № 702, по адресу: <адрес>, <адрес>, с/п Развилковское, п. Развилка, корп. 1. Кроме того <дата> был заключен еще один договор участия в долевом строительстве № РИМ-1/13-2-627-1/АН от <дата>, предметом которого является квартира № 627, по адресу: <адрес>, <адрес>, с/п Развилковское, п. Развилка, корп. 1. По договорам долевого участия стоимость квартиры № 702 составляет 2 963 864 руб., квартиры № 627 составляет 3 507 325 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее <дата>.

Согласно направленным в адрес истца сообщениям от <дата> и <дата> указано о завершении строительства многоквартирного дома готовности объектов к передаче, а также указано о необходимости предварительной записи на сайте либо по телефону. Однако запись через сайт была невозможна, ввиду отсутствия необходимой технической возможности в личном кабинете, а по телефону оператором было указано о том, что запись на приемку квартир истца еще не открыта, информации о дате открытия оператору не известно.

<дата>, <дата>, <дата> истцом направлены по две претензии, которые оставлены без ответа.

Первый осмотр приобретенных квартир состоялся <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлены претензии о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того ответчик указал на составленные односторонние Акты приема-передачи от <дата>. Просит признать односторонние акты незаконными, взыскать неустойку по договорам в размере 1 451 056 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № РИМ-1/13-10-695-1/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Кроме того <дата> между ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № РИМ-1/13-2-627-1/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договорам срок передачи объектов не позднее <дата>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору.

Цена договора определена в п. 4.2 Договора № РИМ-1/13-10-695-1/АН от <дата> в размере 2 963 964 руб.; в п. 4.2 Договора № РИМ-1/13-2-627-1/АН от <дата> в размере 3 507 325 руб.

Между тем, согласно Актам первичного осмотра квартиры № 702 и № 634 от <дата>, по адресу: <адрес>, с.п. Развилковское, п. Развилка, <адрес>, д. 1, секция. № 13, были выявлены строительные недостатки.

При составлении Актов первичного осмотра <дата> ответчиком истцу информации о наличии односторонних Актов приема-передачи квартир № 702 и № 634 сообщено не было.

Согласно копии почтовых отправлений <дата> истцу направлены сообщения о завершении строительства и готовности объектов к передаче.

Между тем, согласно представленным доказательствам, истец <дата>, <дата>, <дата> обращался к ответчику с претензиями о невозможности записаться на осмотр через сайт, либо по телефону через оператора застройщика.

В ходе судебного разбирательства ответчику было предложено представить информацию о направлении односторонних Актов в адрес ответчика, на которое ответчиком представлены копии почтовых отправлений с частично затертой печатью почты в дате отправления.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Таким образом, поскольку ответчиком составлены и направлены односторонние Акты о передаче объекта долевого строительства от <дата> г. по Договору РИМ-1/13-10-695-1/АН от <дата> г. и по Договору РИМ-1/13-2-627-1/АН от <дата> г. позже даты первичного осмотра <дата>, то суд приходит к выводу о незаконности данных актов. Также суд читает недобросовестным поведение ответчика по направлению сообщений о завершении строительства и готовности объектов к передачи, в то время как объекты долевого строительства к передаче готовы не были.

Доказательств направления актов раньше ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательства по передаче квартир по двум договорам не исполнено.

Истцом, в уточненном заявлении, заявлен период неустойки с <дата> по <дата>, за просрочку исполнения обязательств по Договору РИМ-1/13-10-695-1/АН от <дата> и Договору РИМ-1/13-2-627-1/АН от <дата>, что составило 434 дня.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 664 597 руб. до 161 000 руб., и с 786 459 руб. до 190 500 руб. что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела Договору оказания услуг № б/н от <дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор, предметом которого является оказание услуг по консультированию и представительству в суде. Размер оплаты определен в сумме 50 000 руб. Согласно расписки произведена оплата по договору в указанном размере.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы до 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 7 015 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными Акт о передаче объекта долевого строительства от <дата> г. составленный ООО Специализированный застройщик «Развилка» по Договору РИМ-1/13-10-695-1/АН от <дата> г.; Акт о передаче объекта долевого строительства от <дата> г. составленный ООО Специализированный застройщик «Развилка» по Договору РИМ-1/13-2-627-1/АН от <дата> г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки по Договору РИМ-1/13-10-695-1/АН за период с <дата> по <дата> в размере 161 000 руб., денежные средства в счет неустойки по Договору РИМ-1/13-2-627-1/АН за период с <дата> по <дата> в размере 190 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 7 015 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                  В.Ю. Демидов