Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 ~ М-77/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием:

истца Храменкова А.В.,

ответчика Гайфутдинова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храменкова А.В. к Гайфутдинову В.М. о взыскании стоимости имущества, находящегося в незаконном владении,

У С Т А Н О В И Л:

Храменков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к Гайфутдинову В.М. о взыскании стоимости имущества, находящегося в незаконном владении. Требования мотивированы тем, что в 2015 году, перед выездом на вахту, он передал ответчику ключ от своего балка. По приезду с вахты обнаружил пропажу из балка лодочных моторов «Вихрь-25», «Вихрь-30» с заводским номером №, «Ветерок» и лодки «Прогресс-4» заводской номер № Вторую лодку «Прогресс-4» он купил у ФИО15 при свидетелях ФИО5 и ФИО16, мотор «Ямаха-30» заводской № купил у ФИО6 за <данные изъяты> рублей. Для транспортировки лодки заказал изготовить ФИО7 два прицепных устройства, которые обошлись ему в <данные изъяты> рублей каждое и которые он смог забрать у ответчика. Гайфутдинов В.М. присвоил себе две лодки «Прогресс-4» стоимостью <данные изъяты> рублей. Вместе с Медведевым он поставил лодку «Прогресс-4» с мотором «Ямаха» на склад ИПК «Север» на зимнее хранение, откуда Гайфутдинов В.М. обманным путем их забрал. Также обманным путем ответчик зарегистрировал лодки и моторы на себя в Игарском ГИМС, хотя документы на имущество находились у него. В настоящее время похищенное имущество находится у Гайфутдинова В.М., который добровольно его не возвращает. В возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ему было отказано. Просит обязать ответчика выплатить ему стоимость похищенного имущества 220.000 рублей, в том числе: мотора «Вихрь-25» 10.000 рублей, мотора «Вихрь-30» 10.000 рублей, мотора «Ветерок-8» 10.000 рублей, мотора «Ямаха-30» 90.000 рублей, двух лодок «Прогресс-4» 100.000 рублей по 50.000 рублей каждая; документы о регистрации имущества на имя Гайфутдинова В.М. считать недействительными <данные изъяты>

Истец Храменков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик украл у него все перечисленное в исковом заявлении имущество, которое незаконно поставил на учет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гайфутдинов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что мотор «YAMAHA» он купил у Храменкова А.В. за 60.000 рублей, отдав истцу сразу же 30.000 рублей, оставшуюся часть возвращал частями, также приносил ему ягоды, рыбу. Лодка «Прогресс», принадлежащая истцу, сначала хранилась на территории Игарской больницы, затем сам ФИО8 ее забрал. После этого он видел лодку Храменкова А.В. у <адрес> <адрес>. Где в настоящее время находится лодка истца и все остальные перечисленные им моторы, не знает. Считает, что Храменков А.В. говорит неправду, так как между ними испортились отношения в 2015 году. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФКУ «Центр ГИС МЧС России по <адрес>», извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «Центр ГИС МЧС России по <адрес>», надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд не находит снований для удовлетворения исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженноеимуществоприобретатель должен возместить потерпевшему действительнуюстоимостьэтогоимуществана момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменениемстоимостиимущества, если приобретатель не возместил егостоимостьнемедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужимимуществомбез намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 2, 3, 4 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 500 (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) государственной регистрации в ГИМС МЧС России подлежат принадлежащие физическим лицам самоходные суда внутреннего плавания и иные плавучие объекты вместимостью менее 80 тонн с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или с подвесными моторами независимо от мощности, водные мотоциклы (гидроциклы) и несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, наливных, военных, прогулочных парусных и спортивных парусных судов, судов смешанного (река-море) плавания, а также принадлежащих физическим лицам гребных лодок грузоподъемностью менее 100 килограммов, байдарок - менее 150 килограммов и надувных безмоторных судов - менее 225 килограммов), эксплуатируемые во внутренних водах. Судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге, под которой понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременений) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации в судовой книге подлежат следующие вещные права на судно: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления. Датой государственной регистрации судна и права собственности на него является день внесения соответствующих записей в судовую книгу.

Судом установлено, что в период времени 2010-2012 годы Храменков А.В. купил у ФИО9 лодочный мотор «Ямаха-30» за 90.000 рублей, что следует з пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО6 Лодочный мотор в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Согласно данных Игарского инспекторского участка ГИМС МЧС России по <адрес>:

- Храменков А.В. является владельцем: маломерного судна «Прогресс-4» год постройки 1974, заводской №, регистрационный (бортовой) № судна №, дата возникновения права на маломерное судно ДД.ММ.ГГГГ, выдан судовой билет <адрес>, и двигателя ПЛМ «Вихрь» заводской № мощностью 30 л/с., который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Гайфутдинов В.М. является владельцем маломерного судна «Прогресс-4» год постройки 1976, заводской № регистрационный (бортовой) № судна № и двигателя ПЛМ «YAMAHA» заводской № мощностью 30 л/с., дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ судовой билет <адрес>. Кроме того, является владельцем маломерного судна «Обь» год постройки 1976, заводской №, регистрационный (бортовой) № судна № и двигателя ПЛМ «Ветерок» мощностью 8 л/с., дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, выдан судовой билет <адрес> <данные изъяты>

Из пояснений ответчика Гайфутдинова В.М., свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, видно, что Гайфутдинов В.М. купил у Храменкова А.В. лодочный мотор «YAMAHA» за 60.000 руб., из которых 30.000 руб. отдал сразу, оставшуюся часть отдавал частями, кроме того, приносил Храменкову А.В. ягоды, грибы, рыбу.

Кроме того, как следует из пояснений Храменкова А.В., ответчика Гайфутдинова М.В., исследованного в судебном заседании отказного материала по заявлению Храменкова А.В. о розыске принадлежащего ему маломерного суда «Прогресс-4» с установленным на нем подвесным двигателем «YAMAHA-30», указанный двигатель находится у Гйфутдинова М.В., двигатель Храменков А.В. имел возможность забрать, однако этого не сделал, поскольку двигатель нуждается в ремонте.

Соответствующих доказательств того, что истец предоставил ответчику указанный лодочный мотор во временное пользование, как и доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел указанный лодочный мотор за счет истца, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат. Таким образом, требования истца овзысканиистоимостиподвесного лодочного мотора «YAMAHA» с ответчика не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Храменкова А.В. овзысканиис ответчикастоимости имущества: лодочных моторов «Вихрь-25», «Вихрь-30», «Ветерок-8» стоимостью по 10.000 рублей каждый, двух лодок «Прогресс-4» по 50.000 рублей каждая, суд учитывает следующее.

По смыслу указанных выше норм закона, истец, обращаясь в суд с требованием овзысканиис ответчика суммы неосновательного обогащения, должен представить доказательства того, ответчик приобрел имуществоза его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, избранного истцом способа защиты нарушенного права - требование овзысканиистоимостиимущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика, истцу следовало представить суду доказательства, подтверждающие, что указанное в иске имущество, при изложенных в иске обстоятельствах, было передано истцом ответчику или получено ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и последним истцу не возвращены.
В силу ч.1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт передачи им указанного имущества ответчику, а также факт удержания ответчиком этого имущества. Ссылки истца на то, что он, выезжая на работу вахтовым методом, оставил ключи от балков, в которых хранилось спорное имущество, Гайфутдинову В.М., который украл лодочные моторы, лодку суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование этих пояснений истцом не представлено. Кроме того, сам факт передачи ключей от хранилища не является бесспорным и единственным доказательством того, что лодочные моторы находились в балке и ответчик получил этоимуществобез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Показания свидетеля ФИО14 о том, что Храменков А.В. имел в собственности все перечисленные им в исковом заявлении лодочные моторы и лодки, не свидетельствует о том, что они выбыли из владения Храменкова А.В. во владение Гайфутдинова В.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Свидетель Храменков А.В. показал, что истец и ответчик являются его родными братьями, у Храменкова А.В. были лодочные моторы, которые он продал Гайфутдинову В.М., однако какие были моторы, сказать не может.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по сообщению Храменкова А.В. о розыске принадлежащих ему моторной лодке «Прогресс-4» и подвесного лодочного мотора «YAMAHA», похищенных осенью 2015 года, установлено, что указанное имущество принадлежит Гайфутдинову В.М. на праве собственности на основании представленных документов, в связи с чем вынесено постановление от 21.03.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайфутдинова В.М. по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 150, 160, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления <данные изъяты>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено истцом, в установленном законом порядке не обжаловано.

В связи с тем, что требования Храменкова А.В. о понуждении ответчика выплатить ему стоимость похищенного имущества, перечисленного в исковом заявлении, в размере 220.000 рублей, удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Храменкова А.В. о признании недействительными документов о регистрации имущества на имя ответчика, в том числе, и в части судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Храменкова А.В. к Гайфутдинову В.М. о взыскании стоимости имущества, находящегося в незаконном владении, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.