Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-690/2018 ~ М-523/2018 от 01.03.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ильиной О.В.,

без участия сторон, извещенных о времени и места рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному иску К.В.К. к начальнику Отделения Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району М.Д.И. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконной деятельность начальника ОМВД России по Сортавальскому району, утвердившего недобросовестную, одностороннюю проверку, проведенную его подчиненным Р.Д.Д,, т.к., в частности, Зуевой <Дата обезличена> на смене не было. Также ни одному сотруднику полиции, в т.ч., К и Р, невозможно подать заявление, жалобу на начальника отделения полиции, мотивируют, что не являются «слугами, почтальонами», предлагают самому везти заявление в дежурную часть, на жалобы по этому поводу М.Д.И. отвечает, что в действиях его подчинённых нарушений служебной дисциплины не выявлено. М.Д.И. не выполняет постановление прокуратуры о проведении дополнительной проверки по КУСП <Номер обезличен>, не в должной мере выполняет решение Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, постоянно искажает события, факты, «задним» числом приобщил к материалам проверки заявление Ф.А.А. от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> на личном приеме М.Д.И. отказался возвратить арестованные Парамоновым <Дата обезличена> личные вещи административного истца (одежду, обувь, рюкзак, продукты питания, деньги и другое), составленный им протокол до сих пор не показывает, не усматривает в действиях данного сотрудника полиции нарушений. Многие постановления прокуратуры о дополнительных проверках М.Д.И. умышленно не выполняет. Не привлечены к ответственности сотрудники полиции, оставившие истца в опасности после произошедшего <Дата обезличена> пожара. Полгода волокитится факт разворовывания, в т.ч., сотрудником полиции Н.Д.Н., автомашины и тракторов истца, факт спиливания яблоней и других деревьев Новожиловыми, Никулиными. М.Д.И. в данный момент «продавливает» вопрос о признании истца недееспособным путем проведения экспертизы, врач уже подписала соответствующую характеристику.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.12 Федерального Закона от <Дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности, в т.ч., принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры.

Разделом 4 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утв. Приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлен порядок разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Так, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ. Материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направляются надзирающему прокурору: по письменному запросу прокурора - не позднее 5 суток с момента поступления запроса либо в срок, указанный прокурором в случае рассмотрения им жалобы в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ, с мотивированным ходатайством руководителя (начальника) территориального органа МВД России об отмене постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела - незамедлительно по выявлении оснований к отмене. При отмене прокурором (руководителем следственного органа) незаконных или необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела материалы, возвращенные для проведения дополнительной проверки, незамедлительно регистрируются в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки (приложение <Номер обезличен> к настоящей Инструкции). Ведение журнала учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки, в территориальном органе МВД России осуществляется сотрудником отдела (отделения, группы) анализа, планирования и контроля, отдела (отделения, группы) информационного обеспечения или лицом, исполняющим его обязанности, либо иным сотрудником, определенным руководителем (начальником) территориального органа МВД России. Зарегистрированные материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенные для проведения дополнительной проверки, докладываются руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (руководителю следственного органа), который дает письменное поручение исполнителю о проведении дополнительной проверки. В поручении, оформляемом резолюцией, указывается срок проведения дополнительной проверки, определенный с учетом сроков, установленных прокурором (руководителем следственного органа).

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

<Дата обезличена> в ОМВД России по Сортавальскому району поступило заявление К.В.К. (КУСП <Номер обезличен>), в котором он указал, что <Дата обезличена> обратился к УУП К.Л.В. «для расшифровки сведений в КУСП <Номер обезличен> (цитата), на что тот сказал, что заявитель сам должен все помнить. Как следует из представленных материалов, заявитель дать объяснения отказался, были отобраны объяснения от К.Л.В., распечатаны из базы сведения по КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, начальником ОМВД России по Сортавальскому району М.С.М. <Дата обезличена> утверждено заключение по заявлению, в ходе проведения проверки нарушений законности и служебной дисциплины в действиях УУП К.Л.В. не было выявлено, данный материал списан в номенклатурное дело, письменный ответ направлен заявителю <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в ОМВД России по Сортавальскому району поступило заявление К.И.В. (КУСП <Номер обезличен>), в котором он просил направить его отца-К.В.К. на принудительное медицинское лечение в специализированное медицинское учреждение, <Дата обезличена> заявителя направлено уведомление об отсутствии в проверочном материале события какого-либо преступления либо правонарушения. Тем самым, решение по данному заявлению прав и свобод административного истца не затрагивает.

<Дата обезличена> в ОМВД России по Сортавальскому району зарегистрировано заявление К.В.К., поступившее по телефону, что сотрудники полиции не возвращают вещи (КУСП <Номер обезличен>). Согласно представленных материалов <Дата обезличена> заявитель дать объяснения отказался, начальником ОМВД России по Сортавальскому району М.С.М. <Дата обезличена> утвержден рапорт об отсутствии в материале признаков состава преступления либо административного правонарушения, материал приобщен к номенклатурному делу, о чем <Дата обезличена> письменный ответ направлен заявителю.

<Дата обезличена> в ОМВД России по Сортавальскому району зарегистрировано заявление К.В.К., поступившее по телефону, об обнаружении отсутствия имущества в сгоревшей квартире по адресу: <Адрес обезличен> (КУСП <Номер обезличен>). Как следует из представленных материалов, в порядке, установленном УПК РФ по заявлению проведена проверка. С аналогичным заявлением К.В.К. обратился <Дата обезличена> (КУСП <Номер обезличен>), данный материал приобщен к КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для принятия решения по существу в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, <Дата обезличена> и.о. заместителя прокурора г.Сортавала указанное постановление отменено, материалы проверки направлены начальнику СО ОМВД России по Сортавальскому району для организации дополнительной проверки, на настоящий момент процессуальное решение не принято.

Вступившим в законную силу постановлением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Сортавальскому району при проведении проверки заявления К.В.К. по материалу СЭД <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данный материал направлен в ОМВД России по Сортавальскому району для устранения допущенных нарушений (зарегистрирован <Дата обезличена> КУСП <Номер обезличен>), откуда <Дата обезличена> направлен в Сортавальский МСО СУ СК РФ по РК для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, данным органом <Дата обезличена> материал возвращён в ОМВД России по Сортавальскому району (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), постановлением от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. <Дата обезличена> и.о. прокурора г.Сортавала указанное постановление отменено, материалы проверки направлены начальнику СО ОМВД России по Сортавальскому району для организации дополнительной проверки, на настоящий момент процессуальное решение не принято.

<Дата обезличена> в ОМВД России по Сортавальскому району из прокуратуры г.Сортавала поступила копия заявления К.В.К. для проведения проверки принятия процессуального решения в части продажи алкогольной продукции и незаконной предпринимательской деятельности (КУСП <Номер обезличен>). Определением заместителя начальника ОМВД России по Сортавальскому району Р.В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем К.В.К. направлено письмо <Дата обезличена>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена> N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). Кроме этого Европейский Суд в и ЕСПЧ от <Дата обезличена> "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой. В то же время административный истец, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции. С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявления К.В.К. рассматривались в установленном законом порядке, неорганизации надлежащего рассмотрения обращений К.В.К. не было допущено, по ряду заявлений окончательного процессуального решения не принято, административный истец не лишен в порядке, предусмотренном УПК РФ, КоАП РФ оспаривать вынесенные решения (постановления, определения), а несогласие административного истца с результатами проведенных проверок не свидетельствует о допущенном бездействии либо незаконном действии со стороны административного ответчика. При этом следует отметить, что по ряду оспариваемых решений М.Д.И. решений не принимал, поскольку часть оспариваемых процессуальных решений принято предшествующим начальником отдела полиции, его заместителем.

Кроме того, согласно письма прокуратуры Республики Карелия от <Дата обезличена> в адрес К.В.К. по ряду заявлений, о которых административный истец указывает в административном иске и большому ряду иных, проводились проверки прокуратурой, нарушений при приеме, регистрации и разрешении заявлений, поступивших от К.В.К. не было установлено.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными действия и бездействия административного ответчика, необходимо кроме несоответствия их нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Таких доказательств административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований К.В.К. суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать К.В.К. в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>