Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-188/2018 от 29.01.2018

Судья - Мокрушин О.А.

Дело № 7-292/2018 (21-188/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 февраля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Никулиной Е.В., с участием Косицина А.В., защитников Васечкиной А.М., Еньчева Д.И., представителя потерпевшего Соловьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы заместителя командира роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б., инспектора ДПС роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ш., потерпевшего П. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костицина Алексея Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш. от 12.10.2017 № 18810059170003439162 Костицин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 16.08.2017 в 09 часов 30 минут на ул. Беляева, 18 г. Перми водитель Костицин А.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак **, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак **, под управлением П., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Костицин А.В. обратился с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Решением командира 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. от 26.10.2017 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Костицина А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе на постановление, Костицин А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи указанного выше суда от 16.01.2018 постановление инспектора от 12.10.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель командира роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б., инспектор ДПС роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ш., потерпевший П. просят об отмене решения судьи районного суда, указав, что собранные по делу доказательства подтверждают наличие в действиях Костицина А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание в краевой суд заместитель командира роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б., инспектор ДПС роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ш., потерпевший П., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Костицин А.В., его защитники Еньчев Д.И., Васечкин А.М. в судебном заседании в краевом суде, полагали жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в краевом суде представитель потерпевшего Соловьева Д.А. жалобу П. поддержала, полагала жалобы должностных лиц подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Костицина А.В. дела об административном правонарушении, имели место 16.08.2017.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за правонарушение, вменяемое должностным лицом ГИБДД Костицину А.В., установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения Костицина А.В. к административной ответственности истек 16.10.2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица судьей районного суда прекращено, в связи с чем, за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2018 года оставить без изменения, жалобы заместителя командира роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б., инспектора ДПС роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ш., потерпевшего П. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)