Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2010 ~ М-409/2010 от 10.11.2010

К делу № 2-386/2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе

Председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

представителя истца Бойко Н.А.

ответчика Гончаровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Успенскаярайгаз» к о взыскании излишне выплаченных денежных средств работнику

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Успенскаярайгаз» обратилось в Успенский районный суд с иском к о взыскании излишне выплаченных денежных средств работнику, указав, что ответчица была принята на работу в «Успенскаярайгаз» Д.М.Г.. С Д.М.Г. по Д.М.Г. Гончаровой Е.Д. по ее заявлению был предоставлен полный оплачиваемый отпуск за период ее работы с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 28 дней, а так же дополнительный отпуск 3 дня. В соответствие со ст. 122 ТК РФ ответчице были выплачены отпускные денежные средства, часть из которых были выплачены авансом, так как не был отработан полный год. Д.М.Г. Гончарова Е.Д. уволилась по собственному желанию. У работника образовалась задолженность в размере 1308,82 рублей, которую Гончарова обязалась погасить, написав письменное обязательство. По настоящее время ответчица обязательство не выполнила.

В судебном заседании представитель истца Бойко Н.А. на исковых требованиях настаивала.

Ответчица Гончарова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что действительно она находилась в отпуске с Д.М.Г. по Д.М.Г.. В отпуск она не хотела уходить но ее заставили, так как был составлен график отпусков и по графику она должна была идти в отпуск с Д.М.Г.. Отпускные ей выплачены полностью. В Д.М.Г. она уволилась, но увольнение было вынужденным, так как ее заставили написать заявление об уходе, поскольку ее три дня не было на работе по семейным обстоятельствам <данные изъяты>. При увольнении она говорила, что денег в сумме 1300 рублей у нее нет, и она просила дать ей возможность отработать эти деньги, но ей не разрешили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Гончарова Е.Д. работала в ОАО «Успенскаярайгаз» с Д.М.Г. по Д.М.Г. (л.д.3-6,8). На основании личного заявления Гончаровой Е.Д. (л.д.9) и приказа № от Д.М.Г. (л.д.7) ответчице был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, а так же дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с Д.М.Г. по Д.М.Г. за период ее работы с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Отпускные начислены ответчице в соответствие с расчетными листами (л.д.29-31) и получены ответчицей (л.д.32-33). Трудовой договор с ответчицей был расторгнут Д.М.Г. по собственному желанию работника (приказ № от Д.М.Г.). Согласно данному приказу при увольнении должно было произведено удержание с работника за используемый авансом трудовой отпуск, а так же дополнительный отпуск из расчета 12,32 календарных дня. При увольнении Гончарова Е.Д. написала расписку о том, что она обязуется возвратить полученные авансом отпускные денежные средства в размере 1308,82 рубля до 17 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно ст. 248 ч.4 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд критически оценивает заявление ответчицы о том, что она не обязана возвращать полученные денежные средства по тем основаниям, что она в отпуск ушла вынужденно (по графику отпусков), а так же по тем основаниям, что она просила дать ей возможность отработать выданные ей авансом денежные средства, так как указанные ответчицей обстоятельства не являются основанием от освобождения от обязательства вернуть полученные авансом денежные средства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным требования ОАО «Успенскаярайгаз» удовлетворить.

Суд так же взыскивает расходы по оплате государственной пошлины, так как исковые требования удовлетворены полностью (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» 1308 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 82 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1708 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/