Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2016 ~ М-3136/2016 от 05.05.2016

Дело №2-2851/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанова О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мазанов О.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> почтовых расходов <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Абрамова А.Н., управляя а/м ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фигонтовой Л.В. на праве собственности, нарушила п.п. 13.12 ПДЦ РФ и совершила наезд на транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мазанову О.С.. Виновником ДТП признана Абрамова А.Н..

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, им были предоставлены все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП, застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Однако, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> За оказанную экспертом услугу оценки ущерба Мазанов О. С. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП, составляет <данные изъяты> За оказанную экспертом услугу оценки УТС Мазанов О. С. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока по добровольной выплате в соответствии с законодательством, была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном погашении страхового возмещения, сопутствующих расходов. В ответ на претензию страховая компания не произвела никакой выплаты.

Таким образом, ответчик должен выплатить Мазанову О. С. сумму ущерба от ДТП: <данные изъяты> Согласно лимита ОСАГО <данные изъяты>.

В связи с обращением в суд, Мазановым О. С. понесены судебные расходы.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истица в судебном заседании на иске настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль истца в настоящее время частично восстановлен. Страховая компания осматривала данный автомобиль. С выводами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. С выводами судебной экспертизы в целом согласны, однако полагал, что стоимость АКБ необходимо принять в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты> Также эксперт необоснованно включил в расчет ущерба стоимость лобового стекла, которое имело доаварийное повреждение. Расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта ТС не подлежат взысканию, поскольку данный отчет является ошибочным, имеет противоречия, часть поврежденных деталей включена необоснованно. Расходы по оплате досудебной оценке величины УТС следует снизить как несоразмерные средним ценам за такие услуги. Просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела также представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Истец обращался к ним по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Тойота Корола г/н №. Заявление и комплект документов были поданы Заявителем только ДД.ММ.ГГГГ. Компания признала событие наступившим и оплатила ущерб в размере <данные изъяты> по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ. С заключением экспертизы со стороны Истца компания не согласна, т. к. не соответствует требованиям Единой методики расчета ущерба, имеется множество ошибок. Кроме того, на автомашине Истца имеются существенные повреждения передней части автомашины с внедрением в моторный отсек и повреждением ходовой части автомашины. Однако, на автомашине не сработали подушки безопасности, а иные поврежденные детали относящиеся к навесному оборудованию. Данный факт вызывает определенные вопросы о достоверности обстоятельств ДТП.

Третьи лица Абрамова А.Н., ПАО СГ «Росгосстрах», Фигонтова Л.В. в предварительное судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Абрамова А.Н., управляя а/м ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фигонтовой Л.В. на праве собственности, нарушила п.п. 13.12 ПДЦ РФ и совершила наезд на транспортное средство истца.

Виновной в данном ДТП была признана водитель Абрамова А.Н., которая нарушила п.13.12 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде вина Абрамовой А.Н. в данном ДТП никем не оспаривалась в установленном порядке, в связи с чем суд полагает, что вина данного водителя в ДТП установлена.

В материалах настоящего гражданского дела имеются сведения о том, что автомобиль истца ранее участвовал в другом ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого на его автомашине зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, скол заднего правого крыла. Учитывая, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения получила левая сторона автомашины истица, то, соответственно, данные повреждения не пересекаются с повреждениями. полученными ТС в предыдущем ДТП.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в ООО «СГ «АСКО», а виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»).

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и пакетом документов. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона (в ред. ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО, в результате данного ДТП получили механические повреждения два транспортных средства, то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, и данная страховая компания должна была произвести рассмотрение заявленного страхового события и произвести возмещение ущерба истцу как потерпевшей стороне.

Поскольку ответчиком оспаривались заявленные истцом повреждения и заявленный истцом размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы эксперты с технической точки зрения не исключили возникновение повреждений на автомашине истца, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением деформации переднего правого крыла, повреждения датчика температуры и заглушки переднего левого крыла. Однозначно определить возможность срабатывания системы SRS без диагностики в условиях завода-изготовителя, не представилось возможным. Вероятно, что совокупность условий, необходимых для срабатывания фронтальных подушек безопасности при заявленных обстоятельствах, не сложилась.

С учетом вышеизложенного эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа по двум вариантам: вариант № – с учетом стоимости АКБ каталожный номер № в размере <данные изъяты> вариант № – с учетом стоимости АКБ каталожный №-YZZHA в размере <данные изъяты>. Величина УТС составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанным причинам суд не может руководствоваться представленной истцом и ответчиком оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомашины при описанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку виновным в данном ДТП признана водитель Абрамова А.Н., вины истца в данном ДТП не имеется, то ответчик обязан был произвести истцу как потерпевшему выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

При этом, суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость замены лобового стекла в размере <данные изъяты> и принять во внимание стоимость АКБ в размере <данные изъяты>

Как указал эксперт в своем заключении лобовое стекло на автомашине истца при осмотре действительно имело повреждение, в том числе, в виде скола, образованное при эксплуатации автомобиля. Однако лобовое стекло имеет и повреждение в виде растрескивания, которое могло быть образовано в результате данного ДТП. В связи с чем эксперт при расчет стоимости ремонта в этой части принимает во внимание замену лобового стекла с дополнительным износом.

В части стоимости АКБ эксперт указывает, что на момент ДТп на автомашине истца была установлена АКБ каталожный №D140 стоимостью <данные изъяты> В то же время согласно сообщению ООО «Тон-Авто» при замере АКБ по гарантии рекомендовано устанавливать АКБ каталожный №-EZZHA стоимостью <данные изъяты> при этом не исключается возможность заказа АКБ, установленной на автомашине истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что на автомашине истца на момент ДТП была установлена АКБ стоимостью <данные изъяты> то, соответственно, при ее повреждении и необходимости замены истцу причинен ущерб именно на данную сумму. Следовательно, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта ТС по варианту №, т.е. в размере <данные изъяты>.

Дополнительно понесенные истцом расходы по оценке ущерба в досудебном порядке на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку данные расходы для истца были вынужденными и необходимыми. Доказательств завышенности их размера сторона ответчика суду до вынесения решения не представила.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по варианту № общий размер ущерба, причиненный истцу в данном ДТП составит – <данные изъяты>.

Принимая во внимание установленный законом лимит ответственности <данные изъяты> а также произведенную ответчиком выплату ущерба в размере <данные изъяты> в пользу истца с ответчика следует взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании морального вреда являются обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату ущерба не в полном объеме, то суд полагает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу ущерб не в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании. Размер штрафа составит <данные изъяты>

При определении размера штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения, принимая во внимание тот факт, что ответчик в досудебном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в значительном размере, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания), качество составления искового заявления и подготовки к судебному разбирательству дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы было оплачено стороной ответчика частично в сумме <данные изъяты> тогда как стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований истца в части страховой выплаты, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

При этом, учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя. поскольку из нее не усматривается, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░