Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2013 ~ М-1307/2013 от 26.08.2013

Решение в окончательной форме

принято 16 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Будагян З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1360/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» к Первышиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» обратился в суд с иском к ответчику Первышиной А.А. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя исковые требования тем, что . . ., . . ., . . ., . . . истцом некорректно оформлены платежные поручения и ошибочно перечислены ответчику денежные суммы в размене <данные изъяты> рублей на лицевой счет № №, принадлежащий ответчику. Возврат денежной суммы по требованию истца ответчиком не произведен. Истец не состоит с ответчиком в договорных или иных отношениях, ошибочно перечисленная сумма является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истица Дороднов В.В. исковые требования поддержал в объеме заявленного, суду пояснил, что денежные средства Первышиной перечислены ООО «СтройТехСервис» ошибочно. Трудовых отношений между ООО «СтройТехСервис» и Первышиной не существовало. Первышина работала в ООО «Исток», где в одном здании расположены несколько предприятий, связанных единой бухгалтерией. Договорных отношений между предприятиями ООО «Исток» и ООО «СтройТехСервис» о перечислении заработной платы работникам ООО «Исток» через ООО «СтройТехСервис» не имелось. . . . денежное поступление от ООО «СтройТехСервис» в размере <данные изъяты> рублей носило разовый характер в качестве погашения перед ООО «Исток» задолженности за продукцию по договору подряда. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные ответчику, принадлежат ООО «СтройТехСервис».

Ответчик Первышина А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что января 2009 года по июнь 2013 года она работала в ООО «Исток» в должности главного бухгалтера. Летом 2012 года к ней подошла К. и пояснила, что неофициальная заработная плата будет перечисляться путем безналичного расчета через ООО «СтройТехСервис». В июне 2013 года она написала заявление об увольнении. Перечисленная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является «черной» заработной платой и эта сумма задолженность ООО «Исток» перед ней за период с марта по май 2013 года. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей поступала на ее счет. Список по заработной плате делала К. или и.о. директора, на основании заявки делались перечисления заработной платы для работников ООО «Исток» и ИП К., денежные средства поступали и на ее счет. Из ООО «Исто» денежные средства в ООО «СтройТехСервис» не перечислялись. ООО «СтройТехСервис» - одна из подконтрольных организаций ООО «Исток». Она как главный бухгалтер не занималась распределением заработной платы, в ее обязанности входило ведение налогового учета и первичная документация, у нее отсутствовало право подписи и все документы подписывал директор ООО «Исток». Заработная плата согласно трудовому договору составляла <данные изъяты> рублей, а неофициальная около <данные изъяты> рублей, у ИП К. ее зарплата составляла <данные изъяты> рублей. Временами в ООО «Исток» выплату заработной платы задерживали. Официальная заработная плата проводилась по кассе.

Представитель ответчика Устинов А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2009 года по июль 2013 года Первышина работала главным бухгалтером в ООО «Исток». Во время ее деятельности предприятия были связаны одной бухгалтерией. Заработная плата Первышиной за последний год ООО «Исток» не была перечислена ни разу. Всем сотрудникам пояснили, что ООО «СтройТехСервис» будет перечислять зарплату всем сотрудникам ООО «Исток». Неофициальная заработная плата у Первышиной была около <данные изъяты> рублей. Первышина не знала способ перечисления денежных средств, а узнала, что деньги поступают через ООО «СтройТехСервис» из выписки. Первышина, являясь главным бухгалтером, занималась бухгалтерией ООО «Исток».

Представитель третьего лица ООО «Исток» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица".

Из копии трудовой книжки на имя Первышиной А.А. (лд.60-63) видно, что . . . она принята на должность бухгалтера в ООО «Исток», с . . . переведена на должность главного бухгалтера, . . . уволена по собственному желанию.

Из копии трудового договора (лд.112-113), заключенного между ООО «Исток», работодателем и Первышиной А.А., работником, видно, что Первышина А.А. принята на должность главного бухгалтера с . . . с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Из копии приказа о прекращении трудового договора с работником № № от . . . (лд.115) следует, что действие трудового договора с Первышиной А.А. прекращено с . . . на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Судом установлено, что ответчица в качестве штатного работника организации истца не значится, а также не осуществляла иных работ на предприятии истца по договору гражданско-правового характера.

Из представленных в материалах дела платежных поручений (лд.5-8), подтверждающих перечисление денежных средств на имя ответчицы . . ., . . ., . . ., . . . следует, что с расчетного счета ООО «СтройТехСервис» на счет ответчицы произведены перечисления на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету (лд.153) видно, что с . . . денежные средства на ее счет поступали как зачисление заработной платы.

Из справок о безналичном зачислении по счету (лд. 155-162) видно, что денежные суммы в июне, июле, декабре 2012, январе, феврале, марте 2013 года перечислялись Первышиной А.А. ООО «СтройТехСервис».

Из расчетных ведомостей ООО «Исток» с января по июль 2013 года (лд.118-132) видно, что расчет с Первышиной за указанный период работы произведен.

Суммы начислений и выплаты заработной платы ООО «Исток» Первышиной А.А. отражены в расчетных листах (лд.102-105).

Из письма и.о. директора ООО «Исток» на имя директора ООО «СтройТехСервис» (лд.107) следует, что ООО «Исток» просит в счет имеющейся задолженности по договору № от . . . произвести перечисление денежных средств по спискам, в том числе Первышиной А.А. в размере 53 797 рублей. Указанная денежная сумма поступила на счет Первышиной 03.07.2013, что видно из выписки по счету.

Из ответа и.о. директора ООО «Исток» на запрос суда (лд.149) следует, что соглашения между ООО «Исток» и ООО «СтройТехСервис» о выплате заработной платы не заключалось, однако ООО «СтройТехСервис» один раз . . . перечислило денежные средства на транзитный счет в качестве погашения задолженности перед ООО «Исток» за изготовление ПВХ-конструкций по договору подряда. Заработная плата Первышиной А.А. за май 2013 года выплачена 15.05 и . . . в кассе предприятия, заработная плата за июня 2013 года выплачена по просьбе ООО «Исток» за счет средств ООО «СтройТехСервис» в размере <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> – задолженность по зарплате за июнь, <данные изъяты> рублей – подотчетные денежные средства на текущие расходы предприятия). В связи с увольнением Первышиной А.А. сумма в <данные изъяты> рублей зачтена в качестве заработной платы за июль и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заместителем начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде при проверке расчетно-платежных документов ООО «Исток» установлено, что заработная плата за май, авансовая часть заработной платы за июнь 2013 года выплачены Первышиной несвоевременно, выдано предписание о начислении и выплате денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ за задержку по выплате заработной платы (лд.147-148).

Судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчицей, что последняя не состояла с истцом ООО «СтройТехСервис» в трудовых отношениях.

Свидетель 1., <данные изъяты> суду пояснила, что работники ООО «Исток» заработную плату от ООО «СтройТехСервис» не получали. Имело место разовая выплата, поскольку за ООО «СтройТехСервис» числилась задолженность за услуги по изготовлению ПВХ-конструкций. Заработная плата Первышиной выплачивалась наличными денежными средствами. Первышина начисляла заработную плату работникам ООО «Исток», в том числе и себе.

Свидетель 2. суду пояснила, что в период с . . . по . . . она являлась <данные изъяты>, неофициальный доход был <данные изъяты> рублей, официальный заработок составлял <данные изъяты> рублей. Зарплату в основном получала в конверте, дважды . . . и . . . через банковскую карту, платежи были перечислены через ООО «СтройТехСервис». <данные изъяты> все неофициальные платежи поступали от ООО «СтройТехСервис».

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Суд считает установленным тот факт, что ответчица безосновательно получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего на ее стороне образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчицы обязательства из неосновательного обогащения.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ответчик ссылается на получение неофициального дохода у работодателя ООО «Исток» путем перечисления ей неофициальной заработной платы через ООО «СтройТехСервис». Причитающаяся заработная плата за 2013 год выплачена Первышиной А.А. ООО «Исток», что подтверждается расчетными ведомостями и установлено при проведении проверки законодательства о труде. Правовых оснований для получения денежных средств, которые по пояснениям ответчика, являлись неофициальным заработком, у ответчика не имелось.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения, подтверждающего законность получения от истца указанных денежных средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие у ответчицы оснований для начисления и получения заработной платы в организации истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» к Первышиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Первышиной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья