Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2021 от 02.08.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 г.                                                                     п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Одоевского района Тульской области Борисовского М.А.,

подсудимого Кузнецова И.А.,

защитника адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №277283 от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Кузнецова Ильи Алексеевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 29.05.2021 по 18 час. 05 мин. 07.06.2021 у Кузнецова И.А., находящегося правомерно в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 8, принадлежащего ФИО2 В тот же период времени с 29.05.2021 по 18 час. 05 мин. 07.06.2021, осуществляя задуманное, Кузнецов И.А., при совместном распитии алкогольных напитков, правомерно находясь в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем открытого доступа, но незаметно для присутствующих лиц, совершил тайное хищение мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 8 стоимостью 10 000 руб., принадлежащего ФИО2, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 ущерб всего на общую сумму 10 000 рублей, который для неё является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый Кузнецов И.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник Лукьянов С.С.

Государственный обвинитель Борисовский М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Подсудимый Кузнецов И.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кузнецова И.А. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Кузнецова И.А., суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания Кузнецову И.А. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова И.А., суд признает: явку с повинной (л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Кузнецова И.А. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Кузнецов И.А. на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 144, 146, 148), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 152, 154), участковым, по месту отбытия наказания – отрицательно (л.д. 156, 159), к административной ответственности в течение года не привлекался.

С учетом всех данных о личности подсудимого Кузнецова И.А., обстоятельств дела, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, и, принимая во внимание положения ч.4 ст. 49 УК РФ, назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, уровень дохода.

В отношении наказания, назначаемого Кузнецову И.А., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым Кузнецовым И.А., на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Кузнецова И.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кузнецова Илью Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова И.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий