Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42755/2019 от 18.10.2019

Судья – Лисунов Н.В. Дело № 33-42755/19

13-82/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кузьминой А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Иванове П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Лазурит» - Аджамоглян Ю.В. на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Шашкова З.Ю. обратилась в Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к Захарову М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.02.2019 исковые требования Шашковой З.Ю., удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.05.2109, указанное решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.02.2019 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.09.2019, суд отменил меры по обеспечению иска, в виде запрета на любое совершение государственной регистрации прав и перехода прав в отношении 2704/7898 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоз «Знамя», бригада <...>, после 1-СП; П-СП, внесевооборотные участки, принятые на основании определения Лабинского районного суда от 23.01.2019 в рамках рассмотренного вышеупомянутого дела.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то что, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 обжалуется истцом в кассационном порядке, считает, что отмена принятых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решение суда при отмене определения кассационной инстанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.02.2019 исковые требования Шашковой З.Ю., удовлетворены. Прекращено право собственности и истребовано из незаконного владения Захарова М.Г., принадлежащее Шашковой З.М. 2704/7898 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоз «Знамя», бригада <...>, после 1-СП; П-СП, внесевооборотные участки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.05.2109, указанное решение Лабинского районного суда от 18.02.2019 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Захарова М.Г. об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.05.2109 решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.02.2019 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то отпала необходимость в обеспечительных мерах.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и принимает доводы, изложенные истцом в частной жалобе.

Так в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел того, что оснований для отмены обеспечительных мер по иску в отношении Захарова М.Г. в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, не имеется, поскольку рассмотрение дела по существу не окончено, так как на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.05.2109 подана кассационная жалоба, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что необходимость в мерах по обеспечению исковых требований отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.09.2019 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2704/7898 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ 1-░░; ░-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 2704/7898 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ 1-░░; ░-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2704/7898 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ 1-░░; ░-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2704/7898 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ 1-░░; ░-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: