Решение по делу № 2-4675/2015 ~ М-3500/2015 от 29.04.2015

Дело №2-4675/2015

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года               город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Разетдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С. В. к Закрытому акционерному обществу «ОСК» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

                 УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» об установлении финны в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором просит суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов по адресу: <адрес>, Тур В.Н.; взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Мирошниченко С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов в <адрес> произошло ДТП (страховой случай), с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Мирошниченко С.В. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Тур В.Н. В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновником был признан Мирошниченко С.В.

В установленные законом сроки данное постановление, вынесенное государственным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и отменено Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывает, что он, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП. Он двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а автобус <данные изъяты> двигался уже на красный сигнал светофора, в связи с чем считает виновником данного ДТП водителя автобуса ПАЗ, так как им был нарушен п.п.6.2 ПДД РФ (проезд на красный сигнал светофора).

В соответствии с отчетом ИП Янгировой З.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительный ремонт с учетом износа составил сумму в размере <данные изъяты> рублей, за оценку оплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Так как страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, направленная претензия оставлена без ответа, истец Мирошниченко С.В. обратился в суд.

В судебное заседание истец Мирошниченко С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шайхулисламов Т.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ОСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Тур В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Парфенова Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Парфеновой Т.И. – Резяпов Э.Х., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов по ДТП об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов Мирошниченко С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на <адрес> в районе <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.22 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, Мирошниченко С.В. обжаловал его в Калининский районный суд <адрес>.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении постановлением инспектора ПДПС ГИБД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко С.В. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в виде отсутствия в действиях Мирошниченко С.В. состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из исследованной в судебном заседании с согласия сторон записи с камеры наружного наблюдения, следует, что автобус <данные изъяты>, под управлением Тур В.Н., двигаясь по <адрес> по второй полосе движения, выехал на перекресток улиц Первомайская –А. Невского <адрес> на желтый сигнал светофора, далее двигался в пределах перекрестка при красном сигнале светофора, автомобиль под управлением Мирошниченко С.В., стоящий на перекрестке, начал движение при одновременном включении красного и желтого сигналов светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ»), перекресток определяется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала … не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых и истца, как участника ДТП, и третьего лица Тур В.Н., судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в пределах перекрестка улиц Первомайская – Александра Невского <адрес>, то есть в месте, определенном Правилами дорожного движения как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, так как Тур В.Н., в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, создал опасность для других участников дорожного движения, а водитель Мирошниченко С.В., начав движение до включения зеленого сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ОСК» полис ССС № 0682486679.

Истцом, в обоснование стоимости ущерба, представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ИП Янгировой З.С., согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, то есть по составления вышеприведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, установив обоюдную вину двух водителей в произошедшем ДТП, исходя из того, что степень вины каждого водителя определить невозможно, руководствуясь правилами пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, признает степень их вины равной и находит исковые требования Мирошниченко С.В. подлежащими удовлетворению частично, а именно со страховщика своей гражданской ответственности – ЗАО «ОСК» половину суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу положения п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из указанных положений, расходы по проведению оценки являются организационными расходами страховщика, обязанность по несению которых возложена на него Законом.

Данные расходы не относятся к сумме страхового возмещения, но включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование данных норм предполагало бы возложение на потерпевшего обязанности дополнительной оплаты услуг страховщика, что противоречит положениям Закона и Правил.

В связи с изложенным с ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошниченко С. В. к Закрытому акционерному обществу «ОСК» об установлении финны в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОСК» в пользу Мирошниченко С. В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирошниченко С. В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.    

Судья Сафиуллина Н.Ш.