Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2016 ~ М-998/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1582/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Грибенникова С.В. – Швец А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 14 апреля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибенникова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грибенников С.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, собственником которого является Грибенников С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ССС №. Истец своевременно обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который страховую выплату не произвел. Истец обратился в ООО «Ценз» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг экспертов составили <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грибенникова С.В. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Грибенников С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Швец А.П.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу, завышена сумма расходов на представителя. Так же просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный номер №, принадлежащего истцу па праве собственности и автомобиля Опель Инсигния государственный номер №, под управлением ФИО5, виновника ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 48), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 49), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Гражданская ответственность Грибенникова С.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № (л.д. 46).

Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив комплект необходимых документов. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтовой описи (л.д. 43), копией почтовой квитанции (л.д. 44), копией почтового уведомления с отметкой о получении письма (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ответа о принятом решении по заявлению истца не направило, представитель ответчика на осмотр не явился.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЦЕНЗ» договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № (л.д. 40-41).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-39).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Кроме того, данное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой он просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг экспертов, что подтверждается копией почтовой описи, почтовой квитанции, почтового уведомления (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае.

Таким образом, невыплаченная истцу часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Сумма расходов истца по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей так же подлежит взысканию с ответчика.

Ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявление о возмещении убытков получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховую выплату надлежало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ Так как ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной оплаты страховой суммы) – <данные изъяты> дней просрочки, из расчета: <данные изъяты> р. Х 1% Х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – <данные изъяты> день просрочки, из расчета: <данные изъяты> Х 1% Х <данные изъяты> день просрочки = <данные изъяты> руб.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубль.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Грибенникову С.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает, что требования Грибенникова С.В. о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Грибенникова С.В. штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Грибенников С.В. понес почтовые расходы на общую сумму 214 руб. 88 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 44, 55), расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией квитанции (л.д. 53).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку, Грибенников С.В. вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг (л.д. 50), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности дела, с учетом проделанной представителем работы, объема оказанных представителем услуг, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности признанные судом необходимыми расходы.

    Ст. 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 53,54,94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой Швец А.П. представлял интересы истца в суде, не содержит в себе сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Грибенников С.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибенникова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грибенникова ФИО9 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грибенникова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм, - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грибенникова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья             И.С. Шамарина