Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20314/2020 от 07.08.2020

Судья *                                                             дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей *, Соболева М.В.

при помощнике судьи    *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело по иску * к *, *, * о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, признании права собственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе * на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья *                                                             дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей *, Соболева М.В.

при помощнике судьи    *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к *, *, * о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе * на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи *,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к *, *, * в обоснование своих требований указав, что решением суда от 20.05.2019г. с * в пользу * взыскан долг в размере 3184646,70 рублей по заключенному сторонами нотариально удостоверенному договору займа от 05.07.2017г.

В случае неисполнения обязательств по указанному договору займа 05.07.2017г. * принял на себя нотариально удостоверенное обязательство передать в собственность в срок до 04.03.2018г. истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лупаново, ТИС «Гранат».

Однако, 20.06.2018г. * заключил с * договор купли-продажи указанного земельного участка, а затем 15.01.2019г. * заключил с * договор купли-продажи этого земельного участка.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи в отношении земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; погасить запись в ЕГРН о праве собственности * на данный земельный участок, обратить с * в пользу истца взыскание на данный земельный участок, признать за истцом право собственности на земельный участок, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 17250 рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей.

Решением суда исковые требования * оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12, 166, 167, 309, 310 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

     Судом установлено, что 05.07.2017г. между * и * был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> *, а также 05.07.2017г. * принято обязательство о том, что в случае невыполнения возврата долга по указанному договору займа, передать в собственность в срок до 04.03.2018г. * земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, г/п Икша, д. Лупаново, ТИС «Гранат», кадастровый <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 договора займа * обязуется <данные изъяты>г вернуть * деньги в сумме 1 500 000 рублей.

Пунктом 7 договора займа установлено, что если * не уплатит в срок занятее деньги, то * вправе предъявить договор ко взысканию, в том числе во внесудебном порядке.

Решением суда от 20.05.2019г. с * в пользу * взыскан долг в общем размере 3 184 646,70 рублей по заключенному сторонами вышеуказанному нотариально удостоверенному договору займа от 05.07.2017г.

В случае неисполнения обязательств по указанному договору займа 05.07.2017г. * принял на себя нотариально удостоверенное обязательство в срок до 04.03.2018г. передать в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лупаново, ТИС «Гранат».

Как следует из условий договора займа если * не уплатит в срок занятые деньги, то * вправе предъявить договор ко взысканию, в том числе во внесудебном порядке.

20.06.2018г. * заключил с * договор купли-продажи указанного земельного участка со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями: объект незавершенного строительства площадью 840 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Между сторонами подписан передаточный акт, сделка совершена при наличии согласия супруги *

15.01.2019г. * заключил с * договор купли-продажи указанного земельного участка со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями: объект незавершенного строительства площадью 840 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Между сторонами подписан передаточный акт, сделка совершена при наличии согласия супруги * - *

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2018г., заключенного между * и *, недействительным и применения последствий недействительности сделки ввиду того, что * согласно пункту 7 договора займа от 05.07.2018г. не предъявила договор ко взысканию, в том числе во внесудебном порядке.

Правом передачи в ее собственность земельного участка в срок, указанный в нотариальном обязательстве - до <данные изъяты>, истица не воспользовалась.

Требование о взыскании долга по договору займа заявлены истцом только в 2019 году, а удовлетворены решением суда от 20.05.2019г.

Судебная коллегия считает, что истцом не обоснована возможность восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты, при этом не представлено каких-либо достоверных и безусловных доказательств недействительности совершённой сделки.

Помимо этого судом первой инстанции учтено, что предметом договора купли-продажи от 03.07.2019г. помимо спорного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070101:3296, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лупаново, ТИС «Гранат», является так же объект незавершенного строительства площадью 840 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0070101:3387, неразрывно связанный с земельным участком и расположенный в пределах границ спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предъявила договор ко взысканию в судебном порядке, что подтверждается решением суда от 20.05.2019г., а также что истцом не нарушен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи