Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2014 ~ М-1607/2014 от 24.03.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 августа 2014 года                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                 Шевелевой Е.А.

при секретаре                                                                   Ширяевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е. А. к ООО «С. группа «АСКО» о взыскании денежных средств по С. случаю,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании С. возмещения по С. случаю, мотивируя тем, что /дата/ произошло дорожно-транспортного происшествие посредством столкновения двух автомобилей на 92 км. трассы К 17Р. Как было установлено: водитель автомобиля Ниссан Эксперт (госномер Е 326 МТ 54), управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал дистанции до впереди идущего автомобиля с прицепом марки <данные изъяты>), совершил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения, ответственность за данное деяние предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. То есть, в результате исследования обстоятельств ДТП сотрудниками ДПС было принято решение об отсутствии в действиях водителя ВАЗ-212140 нарушений ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственник транспортного средства - <данные изъяты> с прицепом является истец Данилова Е. А.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Эксперт. В результате ДТП, произошедшего /дата/, был поврежден автомобиль ВАЗ 212140 (<данные изъяты>), легковой прицеп МЗСА-817710 (госномер <данные изъяты>), квадрациклы - 3 шт. О данном обстоятельстве было сообщено в С. компанию - ООО «С. группа «АСКО» с приложением всего пакета требуемых документов. С. компания произвела осмотр указанных повреждений и /дата/ выплатила Даниловой Е.А. <данные изъяты> руб. в несколько платежей. Вместе с тем, ряд повреждений, причиненных в результате ДТП, не подлежат восстановлению. В частности, прицеп, стоимостью более 50 тыс. рублей не восстанавливается в связи с причинением ущерба раме изделия. Все три квадрацикла, в силу повреждения рамы полностью, также не полежат восстановлению, тогда как стоимость квадрацикла более 70 тыс. руб. Истец подал заявление в С. компанию /дата/. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства. То есть, срок ответа С. компании истекает через 30 дней - /дата/. Частичная оплата была произведена /дата/ - просрочка составила 19 дней (с 09.2013 по /дата/) - в части полной суммы 120 000 руб. После поступления платежа на сумму 54 163,17 руб. просрочка в части выплаты оставшейся суммы в размере 65 836,83 руб. составила 160 дней (с /дата/ по состоянию на /дата/). Истец считает, что неустойка в данном случае на /дата/ за невыплату составила 5 065,49 руб. Несвоевременная частичная выплата и отказ в полном исполнении своих обязательств со стороны С. компании привели к тому, что фактическое восстановление поврежденного имущества длительное время было невозможно. При этом с учетом отсутствия вины в совершении ДТП со стороны истца, ему же приходиться совершать все действия, связанные с восстановлением своего нарушенного права. Истец претерпел нравственные страдания в виде мучений, переживай вызванных обращениями за восстановлением своих прав. Моральный вред, подлежащий возмещению в силу применения к правоотношениям по страхованию норм по защите прав потребителей, истец оценивает в размере 100 000 руб.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца С. выплату в размере 65 836, 83 руб., неустойку в размере суммы, рассчитанной на момент принятия решения по делу, согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

                В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с ответчика С. выплату в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Данилова Е.А. является собственником автомобиля ВАЗ 212140, государственный номер В <данные изъяты>, легкового прицепа МЗСА-817710 госномер <данные изъяты>, квадроцикла ХINGYUE, ПТС серия ТС №, квадроцикла ХINGYUE, ПТС серия ТС №, квадроцикла ХINGYUE, ПТС серия ТС №, что подтверждается паспортами транспортных средств и паспортами самоходной машины и других видов техники (л.д. 67-75).

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 212140 госномер <данные изъяты>, легковому прицепу <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, квадроциклу ХINGYUE, ПТС серия ТС №, квадроциклу ХINGYUE, ПТС серия ТС №, квадроциклу ХINGYUE, ПТС серия ТС №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52-53).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный номер Е326МТ54, Русанов А.А., автогражданская ответственность которой застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО: серия ВВВ №) (л.д. 52-53, 54-56).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах С. суммы.

/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 36).

Согласно С. А. № от /дата/ ответчиком ООО СГ «АСКО» произошедшее ДТП признано С. случаем.

Размер ущерба определен страховщиком на основании заключений ООО «Оценка плюс» от /дата/ в общей сумме <данные изъяты>

Истец не согласен с указанным размером С. возмещения, считает его заниженным.

        По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспортный союз Сибири». Согласно заключению эксперта № от /дата/г., стоимость восстановительного ремонта транспортных средств автомобиля ВАЗ 212140 госномер В <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ с учетом амортизационного износа, по состоянию на /дата/, составляет: 9156 (Девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей. Рыночная стоимость, легкового прицепа МЗСА-817710 госномер <данные изъяты>, так как ремонт нецелесообразен, составляет: 30 131 (Тридцать тысяч сто тридцать один) рубль. Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства квадроцикла X1NGYUE, ПТС серия ТС №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ с учетом амортизационного износа, по состоянию на /дата/, составляет: 35 083 ( Тридцать пять тысяч восемьдесят три) рубля. Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства квадроцикла XTNGYUE, ПТС серия ТС №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ с учетом амортизационного износа, по состоянию на /дата/, составляет: 24 336 (Двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей. Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства квадроцикла XINGYIJF., ПТС серия ТС №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ с учетом амортизационного износа, по состоянию на /дата/, составляет: 19 888 (Девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

               В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления С. случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Судом установлено, что /дата/ ООО СГ «АСКО» выплатило истцу сумму С. возмещения <данные изъяты>.

Согласно ст. 7, 19 ФЗ от /дата/ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер выплаты для С. компании составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с оценкой по судебной экспертизе, что сумма общего возмещения по С. случаю составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы С. возмещения, которая составляет <данные изъяты>.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о С. выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый календарный день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона С. суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 ГК РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что истцом подано заявление страховщику /дата/, судом установлен факт выплаты /дата/ С. возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного законом 30-ти дневного срока, то с /дата/ вплоть до /дата/ имело место ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из периода просрочки с /дата/ по /дата/ (329 дней), С. суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ставки рефинансирования на день, когда подлежала исполнению обязанность по выплате С. возмещения – 8,25 %, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки от суммы невыплаченного С. возмещения основаны на неверном толковании норм материального права, а именно, положений ст. 7, 13 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы 8 634, 38 рубля.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми А. Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя С. услуги на получение С. выплаты своевременно и в полном объеме, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст.151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Судом установлено, что требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 <данные изъяты>

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от /дата/ №, А. по договору от /дата/, квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до 4 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2592 рубля 00 копеек в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Даниловой Е. А. к ООО «С. группа «АСКО» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С. группа «АСКО» в пользу Даниловой Е. А. С. возмещение в размере 64 430, 83 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «С. группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     /подпись/

«Копия верна»

Судья                                                 Е.А. Шевелева

Секретарь:                                            Е.С. Ширяева

    Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

    Заочное решение не вступило в законную силу _______________________

Судья