Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2012 от 04.06.2012

Мировой судья: Грищенко Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах А. Н. А. к ООО «Русфинанс Банк» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-пост», действующая в интересах А. Н.А., обратилась к мировому судье судебного участку №<адрес> с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и А. Н.А. был заключен кредитный договор №-Ф, с условием об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей. Полагает, что взимание комиссии за выдачу кредита не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать уплаченную комиссию в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Блок-пост» на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что комиссия за выдачу кредита является скрытой и незаконной формой платы за кредит. Порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Просит изменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к изменению решения мирового судьи.

Мировым судьей на основе оценки представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. Н.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф о предоставлении кредита для покупки автотранспортного средства в размере 167 635 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1, 6, 10 кредитного договора заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (23,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере не менее 4 773 рублей 99 копеек. Кроме того, п.1, 11 кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей вместе с первым из предусмотренных кредитным договором платежей. Фактическая уплата комиссии за выдачу кредита имела место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан.

Таким образом, федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора.

Мировым судьей обоснованно указано на возмездный характер кредитного договора. Кредитный договор является принципиально возмездным. Кроме того, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена платность размещения банком денежных средств.

Следовательно, предусмотренный пп. «г» п.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф платеж в размере 6 000 рублей представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные п.1, 6 того же договора годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истицы (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истица добровольно заключила кредитный договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Мировым судьей правильно указано на то, что Законом РФ «О банках и банковской деятельности» не установлено запрета на взимание платы за кредит в форме, определенной пп. «г» п.1 оспариваемого договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Из материалов дела следует, что истица скрепила своей подписью каждую страницу договора, соответственно, она была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе со всеми платежами за предоставление кредита, внесение которых предусмотрено договором, что опровергает доводы заявителя жалобы о «скрытом» характере данного платежа. Истица добровольно заключила договор на данных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным пп. «г» п.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф не имеется, в связи с чем решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Отказав в удовлетворении основного требования, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого им условия кредитного договора п.3.5 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, не могут быть приняты судом. Положение, на которое ссылается истец, определяет порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, осуществляемым на основании заключенных банком договоров. Оно носит технический характер, устанавливая, в соответствии со ст.57 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», правила проведения банковских операций. В соответствии со ст.3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса РФ, принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, принятых на основании и во исполнение ГК РФ, других федеральных законов и указов Президента РФ. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. Однако при этом под «иными правовыми актами» в ГК РФ понимаются, как это следует из п.6 ст.3 ГК РФ, исключительно указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. В силу ранее упомянутых положений ст.421, 422 ГК РФ, свобода договора может быть ограничена лишь законом и иными правовыми актами. Принятое ЦБ РФ Положение к «иным правовым актам» не относится, а, следовательно, оно не регулирует порядок определения условий кредитных договоров и не может в иной форме ограничивать свободу договора. Как следствие, даже несоответствие условий какого-либо кредитного договора требованиям, установленным указанным Положением (а равно иными нормативными актами Центрального Банка РФ), не влечет недействительности условий сделки, поскольку ст.168 ГК РФ формулирует состав недействительности применительно к сделке, не соответствующей требованиям закона или «иных правовых актов».

Более того, из текста вышеупомянутого Положения и не следует, что оно не допускает установления способов определения размера платы за кредит, иных, нежели взимание процентов от остатка задолженности на начало операционного дня, о начислении которых говорится в п.3.5 Положения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья