Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-339/2020 от 22.09.2020

    73MS0004-01-2019-0055066-96

    №11-339/2020 (Дело №2-3681/2019)

    Мировой судья Шкуров С.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        город Ульяновск                  21 октября 2020 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи     Родионовой Т.А.,

    при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-3681/2019 по иску Кузьмина Анатолия Емельяновича к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», Харитоновой Светлане Анатольевне. Пуговкиной Надежде Сергеевне о защите прав потребителей: о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда. возмещении судебных расходов, по которому постановлено:

Исковые требования Кузьмина Анатолия Емельяновича к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», Харитоновой Светлане Анатольевне, Пуговкиной Надежде Сергеевне о защите прав потребителей: о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Кузьмина Анатолия Емельяновича материальный ущерб, причиненный отделке <адрес>, в результате прорыва радиатора отопления в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48483,60 руб., материальный ущерб причиненный имуществу истца в размере 27102,00 руб., в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина Анатолия Емельяновича отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2467,57руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 19950,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Харитоновой Светлане Анатольевне. Пуговкиной Надежде Сергеевне отказать.

                                          УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, к ОАО «ГУК Засвияжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи радиатора отопления ему был причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной течи установлено плохое состояние системы отопления. Согласно экспертного заключения ему был причинен ущерб в размере 75307 руб. 60 коп. Он направил к ответчику претензию, на которую получил отказ в удовлетворении требований. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный отделке <адрес> в размере 48483 руб. 60 коп., ущерб причиненный имуществу в размере 27102 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 5000 руб.

        Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика – ОАО «ГУК Засвияжского района», не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, незаконны и необоснованны, поскольку собственники квартиры находящейся выше на 5 этаже, произвели вызов с сообщением о течи радиатора отопления системы ЦО, после чего не предоставили доступ в квартиру для устранения причин протечки. Следовательно установить причину течи не представилось возможным. В связи с отсутствием возможности устранить причину течи, были вынуждены перекрыть общий стояк ЦО. Считает, что имеет место злоупотребление прав собственников жильцов выразившееся в не соблюдении в надлежащим виде принадлежащего имущества на праве собственности. Также считает, что моральный вред взыскан необоснованно. Также штраф не имеет законного обоснования.

        Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Кузьмин А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом

                  Согласно акта определения причин затопления квартиры в результате затопления следует, что 02 октября 2019 года произошло затопление <адрес>, в качестве причины пролива – нарушение герметичности радиатора отопления в квартире №

В результате произошедшего пролива имущество истца было повреждено, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

              Из материалов дела усматривается, что ОАО «ГУК Засвияжского района» с 01 сентября 2019 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимость».

Согласно выводам заключения эксперта № причиной пролива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является разгерметизация радиатора отопления в квартире № в результате естественного износа за период длительной эксплуатации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 48483 руб. 60 коп.

Стоимость поврежденного имущества -27102 руб., а именно: дивана-17594 руб., шкафа-6646 руб., трубы-1104 руб. комода -1758 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ОАО «ГУК Засвияжского района» не осуществляло надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцу, то мировой судья обосновано пришел к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ОАО «ГУК Засвияжского района».

При этом какого – либо злоупотребления со стороны истца ни мировым судьей ни судом апелляционной инстанции не установлено.

             Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу Кузьмина А.Е в счет возмещения ущерба - причинененного отделке <адрес>, в результате прорыва радиатора отопления в <адрес>, имевшего место 02 октября 2019 года - 48483,60 руб., материальный ущерб причиненный имуществу истца в размере 27102,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу Кузьмина А.Е. в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права ответчика не нарушены, и соответственно восстановлению не подлежат.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. В связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3681/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░