Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2014 ~ М-667/2014 от 24.06.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием прокурора Сесюниной Л.М.,

истца Магомедовой Ю.А.,

представителя истца Магомедовой Ю.А. – Бурачкиной О.А., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика директора МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа, Жуковской Е.С., действующей на основании распоряжения,

представителя ответчика МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа, Чуркиной И.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Валого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Ю.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Школа искусств» г.Пудожа о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Пудожской музыкальной школе. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия основного работника. В последующем ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен бессрочный трудовой договор, которым предусмотрено, что указанный трудовой договор является таковым по основному месту работы. В трудовой книжке сделаны соответствующие записи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу по срочному трудовому договору, а ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по бессрочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, при этом конкретный год увольнения не указала. ДД.ММ.ГГГГ она вновь вышла на работу и продолжала осуществлять трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что она уволена из учреждения. Полагает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку трудовые правоотношения с ней прекращены по срочному трудовому договору. Трудовой договор ( бессрочный ) от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут не был. Более того, указывает, что в период трудовой деятельности учреждение изменяло свое наименование, однако, какие-либо дополнительные соглашения с ней не заключались, следовательно, прекращение трудовых отношений иным учреждением не допустимо. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что заявление об увольнении написала в ходе произошедшего конфликта в коллективе учреждения. При этом, данное заявление написала в шутку, чтобы повлиять на руководителя. При его написании не указала конкретный год, в котором просила ее уволить. На следующий день вышла на работу и продолжала работать. Фактически намерений уволиться из учреждения не имела. Полагает, что директор обязана была на следующий день поинтересоваться о ее намерении продолжить трудовую деятельность. Просила восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель истца Бурачкина О.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Настаивает, что фактически с Магомедовой Ю.А. был расторгнут срочный трудовой договор, заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, бессрочный трудовой договор по – прежнему, продолжает действовать и не расторгнут. Указывает, что истица при увольнении не была ознакомлена с приказом о своем увольнении, что также является основанием для восстановления ее на работе. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Жуковская Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Магомедова Ю.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на период болезни преподавателя Г. В последующем в связи с наступившей смертью работника, Магомедова была переведена на постоянную работу, о чем сделана соответствующая запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и коллективом преподавателей школы произошел конфликт, в ходе которого Магомедова Ю.А., находясь в сильно раздраженном состоянии, написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Предполагая, что указанное заявление написано в эмоциональном состоянии, она на заявлении наложила визу об увольнении истицы спустя две недели. В течении двух недель Магомедова Ю.А. на работу приходила, но уклонялась от беседы, заявления об отзыве ранее направленного заявления об увольнении не представила. ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой Ю.А. вновь было предложено отозвать свое заявление, однако, такового отзыва не последовало. В связи с этим был издан приказ о ее увольнении. От ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки истица отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в кабинет к специалисту трудовой инспекции О, где также находилась и истица. Магомедовой Ю.А. вновь было предложено явиться в учреждение, где решить вопрос о дальнейшей работе. Истица в МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа не явилась. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа Чуркина И.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала произведенное увольнение истицы законным и обоснованным. Истица обратилась к директору учреждения с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель, воспользовавшись предоставленным ей правом, обязал отработать Магомедову Ю.А. две недели. В течении этого времени работодатель неоднократно предлагал истице отозвать свое заявление, однако, таковым правом Магомедова не воспользовалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Магомедовой Ю.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что истица Магомедова Ю.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на период болезни преподавателя Г. В последующем в связи с наступившей смертью работника, Магомедова Ю.А. была переведена на постоянную работу, о чем сделана соответствующая запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к руководителю ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав в заявлении дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Ю.А. уволена из учреждения по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по собственному желанию работника ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Частью 2 указанной статьи предусматривается, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подпункт "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

В свою очередь, суд полагает, что работодатель при разрешения заявления Магомедовой ( указывая свою волю в резолюции на заявлении ), а в последующем вынося приказ об увольнении, ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Как следует из установленных обстоятельств дела, Магомедова Ю.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения – «ДД.ММ.ГГГГ», то есть истец просил его уволить в день подачи им заявления и не просил его увольнять по истечении двух недель (дата). В свою очередь, суд отмечает, что конкретные обстоятельства дела, сложившаяся обстановка, свидетельствовали о том, что истица просила ее уволить именно ДД.ММ.ГГГГ, что была верно истолковано директором учреждения. Доводы истца и его представителя об отсутствии конкретного года увольнения, в этой части судом расцениваются как способ защиты с целью восстановления в прежней должности.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истцом, мог быть расторгнут работодателем, только с указанной в заявлении даты – ДД.ММ.ГГГГ, либо при наличии согласия истца - по истечении срока предупреждения (по истечении двух недель со дня подачи заявления). Между тем, работодатель, не соглашаясь с указанной истцом датой увольнения, при отсутствии волеизъявления истца уволил его по собственному желанию в день истечения двухнедельного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что какой-либо договоренности между работодателем и истцом об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами. Каких-либо доказательств того, что истица настаивала на своем увольнении и после ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком представлено не было.

Установленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что после подачи заявления об увольнении Магомедова Ю.А. не имела намерений прекращать трудовые отношения, тогда как работодатель воспользовался заявлением истца и с нарушением требований статьи 80 ТК РФ неправомерно принял решение о его увольнении.

В сложившийся ситуации, при наличии заявления Магомедовой Ю.А. об увольнении ее именно с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, полагая необходимым обязать работника отработать две недели, должен был отказать истцу в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, отразив свое решение на заявлении работника соответствующей резолюцией.

Доводы истца и представителя истца о том, что основанием к восстановлению на работе является то обстоятельство, что с Магомедовой был расторгнут срочный трудовой договор, при этом бессрочный договор не был расторгнут, основаны на неправильном толковании нормы права.

Магомедова Ю.А. была принята на должность преподавателя на период болезни основного работника, в последующем срок действия данного трудового договора был прекращен, в связи со смертью преподавателя Магомедова Ю.А. была переведена на постоянную работу по прежней должности. Материалы дела позволяют категорично установить, что именно данный трудовой договор и был с нею расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Ю.А. обратилась к работодателю об увольнении ее из учреждения по собственному желанию, и продолжать трудовую деятельность не изъявляла желания.

Также являются необоснованными и доводы истца и его представителя о том, что в связи с изменением наименования учреждения с истицей должны быть заключены дополнительные трудовые соглашения, поскольку истице о таковых изменениях было достоверно известно, она продолжала осуществлять трудовую деятельность. В связи с этим, указанное обстоятельство нельзя признать существенным изменением условия труда.

При таких обстоятельствах требования о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе истицы являются обоснованными и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В связи с этим подлежат удовлетворению и требования Магомедовой Ю.А. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Данная выплата взыскивается в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться).

Согласно представленной работодателем бухгалтерской справки о среднедневном заработке Магомедовой Ю.А. таковой заработок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в день. Указанный размер не оспаривается ни истицей, ни ее представителем, с указанным расчетом они согласны. В связи с этим в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за 35 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ( ДД.ММ.ГГГГ ) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, согласно требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в редакции от 05.12.2008 года ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа было нарушено право истца на труд, соблюдение трудового законодательства при осуществлении трудовых отношений.

Нарушение трудовых прав истца причинило ей нравственные страдания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Магомедова Ю.А. в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями ее работодателя.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа в пользу Магомедовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Руководствуясь требованиями ст.ст.278, 279 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой Ю.А. удовлетворить частично.

Восстановить Магомедову Ю.А. в должности преподавателя в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Школа искусств» г.Пудожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Школа искусств» г.Пудожа в пользу Магомедовой Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования в доход бюджета Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Копин С.А.