Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2014 ~ М-2187/2014 от 15.05.2014

К делу №2-2642/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сумм судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.Титова обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 00 мин. в <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу.

Виновником ДТП согласно постановлению № по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП согласно страховому полису ССС № была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

О страховом случае согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и п.3 ст. 11 ФЗ №40 об ОСАГО от 25.04.2002 г. страховщик был извещен своевременно путем отправления заявления о выплате страхового возмещения и необходимых документов по почте в его адрес.

Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» на заявление о страховом случае никак не отреагировала.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка-Сервис».

Согласно отчету №028 2014 от 17.03.2014 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 140 463 руб., с учетом износа - 67 947 руб. В связи с чем, истец полагает, что подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 67 947 руб.

22.03.2014г. в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении истцу суммы страхового возмещения; 14.04.2014г. согласно распечатке с сайта Почты России» ценное письмо было получено страховщиком. Страховое возмещение должно быть выплачено до 13.05.2014г.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 14.05.2014г. по 15.05.2014г. в размере 264 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 67 947 руб., неустойку в размере 264 руб., штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 20 920 руб. 50 коп., в том числе : оформление доверенности - 665 руб., оплата отправки ценного письма - 105 руб. 50 коп., оплата услуг эксперта - 5 000 руб., оплата комиссии банка - 150 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

Позднее истец уточнила требования (л.д.59-60), просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 67 947 руб., неустойку в размере     6 600 руб. за период с 14.05.2014г. по 02.07.2014г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 20 920 руб. 50 коп., в том числе: оформление доверенности - 665 руб., оплата отправки ценного письма - 105 руб. 50 коп., оплата услуг эксперта - 5 000 руб., оплата комиссии банка - 150 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Е.В. Титова в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель Е.В. Титовой - М.А. Будаков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление с подписью представителя ЗАО «СГ «УралСиб».

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку представитель ЗАО «СГ «УралСиб» извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия, то суд полагает рассмотреть исковое заявление Е.В. Титовой в отсутствие представителя ЗАО «СГ «УралСиб».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Е.В. Титовой обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 00 мин. в <адрес> водитель автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, допустил касательное столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновной стороны ДТП согласно страховому полису ССС № была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с ч.1 ст. 5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с последующими дополнениями и изменениями).

Судом установлено, что 22.03.2014г. Е.В. Титова обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени ЗАО «СГ «УралСиб» истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Е.В.Титова для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля обратилась в ООО «Оценка -Сервис».

Согласно отчету №028 2014, выполненному ООО «Оценка-Сервис», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 140 463 руб., с учетом износа - 67 947 руб.

Ответчик не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности отчета № 2014, выполненного ООО «Оценка-Сервис».

Суд полагает, что выполненный ООО «Оценка-Сервис» отчет №028 2014 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, согласно выполненному ООО «Оценка-Сервис» отчету №028 2014 составляет сумму в размере 67 947 руб., которую полагает взыскать в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера причиненного ущерба с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2014 года Е.В.Титова обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, указанные документы согласно материалам дела (л.д.10) были получены ответчиком 14.04.2014г., однако ответчик ни до 13.05.2014г., ни до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Таким образом, поскольку размер страховой суммы составляет 67 947 руб., период просрочки 50 дней с 14.05.2014 года по 02.07.2014 года (дата, определенная истцом в иске), ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка", начиная с 14 сентября 2012 года установлена в 8,25%, соответственно, размер неустойки составляет 3 737 руб. 09 коп.

На основании изложенного, суд полагает взыскать в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку за период с 14.05.2014г. по 02.07.2014г. в размере 3 737 руб. 09 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ЗАО «СГ «УралСиб», выразившегося в не возмещении суммы страхового возмещения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ЗАО «СГ «УралСиб», то суд полагает взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и после истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

22.03.2014г. Е.В.Титова обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, указанные документы согласно материалам дела (л.д.10) были получены ответчиком 14.04.2014г., однако ответчик ни до 13.05.2014г., ни до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке до постановления судебного решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Е.В. Титовой, размер которого составит 40 842 руб. 05 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги ее представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается подлинным актом приема-передачи денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно ставкам оплаты при оказании юридической помощи, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 1 от 17 января 2011г., гонорар при оказании правовой помощи в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в т.ч. подготовка иска, возражений и т.п.) составляет 15 000 руб.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с представителем истца, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя Е.В. Титовой заявлена в разумных пределах.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 5 000 руб. и оплаты комиссии банка в размере 150 руб.

Как следует из подлинного чека-ордера от 21.03.2014г., на счет ООО «Оценка-Сервис» истцом перечислена сумма в размере 5 000 руб. и произведена оплата комиссии банка в размере 150 руб.

Суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца стоимость экспертных услуг, выполненных ООО «Оценка-Сервис» и оплату комиссии банка, в размере 5 150 руб., поскольку отчет №028 2014, выполненный ООО «Оценка-Сервис» был принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу суммы судебных расходов за оформление доверенности размере 665 руб. и отправки ценного письма в размере 105 руб. 50 коп., представив копии квитанций об оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представителем истца не были представлены суду подлинники квитанций об оплате Е.В. Титовой расходов за оформление доверенности размере 665 руб. и об оплате ценного письма в адрес ответчика в размере 105 руб. 50 коп., в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности размере 665 руб. и об оплате ценного письма в адрес ответчика в размере 105 руб. 50 коп. суд полагает отказать.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 67 947 руб., неустойки в размере 3 737 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 2 650 руб. 52 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 947 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.05.2014░. ░░ 02.07.2014░. ░ ░░░░░░░ 3 737 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 842 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 150 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 650 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 05.08.2014░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                     ░.░.░░░░░

               ░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░