Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2012 ~ М-40/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-297/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 апреля 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя ответчика Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.Н. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Алексеев Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что в связи с произошедшим 26.10.2011 года в 02 часов 10 минут ДТП по <адрес> по вине Мезенцева Ю.Н его автомобилю <данные изъяты> №, был причинён ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО <данные изъяты>. Он (истец) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил документы о ДТП. Работники страховой компании приняли документы, включая его заявление о страховом случае и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составила <данные изъяты>, стоимость составления отчета – <данные изъяты>. Однако по прошествии установленного срока выплаты он не получил, вместо выплаты ему пришел ответ о том, что отсутствует причинно-следственная связь между механическими повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП, в связи с этим компания отказывает в страховой выплате. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его право потерпевшего на возмещение вреда. Просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> в счет возмещения вреда - <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета – <данные изъяты>, стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, стоимость услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Алексеев Д.Н., третьи лица Мендолина Ю.А. и Мезенцев Ю.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Петрова С.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Заключение автотехнической экспертизы не оспаривала, однако полагала необходимым положить в основу решения заключение С., а судебные расходы снизить до разумных пределов.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что автомобиль <данные изъяты> №, принадлежит Алексееву Д.Н.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, 26.10.2011 года в 02 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Мендолиной Ю.А., принадлежащего Алексееву Д.Н. и с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мезенцева Ю.Н., принадлежащего В. В результате ДТП автомобилю Алексеева Д.Н. причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, повторителя поворота бокового левого, двери передней левой, двери передней левой, крыла заднего левого, заднего бампера, спойлера переднего бампера, подкрылка заднего левого, накладки задней левой двери, подкрылка переднего левого, возможны скрытые повреждения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя Мезенцева Ю.Н., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение.

Гражданская ответственность Мезенцева Ю.Н. застрахована в ЗАО <данные изъяты> по полису обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алексеева Д.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ЗАО <данные изъяты> отказало Алексееву Д.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для такой выплаты по причине отсутствия причинно – следственной связи между механическими повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ, и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с ч.1 ст.6 вышеуказанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 раз. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что ущерб истцу причинен в данном ДТП, а также оспаривался размер ущерба, указанного в отчете об оценке. Ссудом по ходатайству представителя ответчика назначались автотехнические экспертизы (трассологическая и оценочная).

Из заключения эксперта О. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.10.2011 года соответствуют следующие повреждения автомобиля истца: облицовка переднего бампера образование горизонтально ориентированных царапин и наслоений вещества черного цвета в нижней части с направлением распространения повреждения спереди назад, образование деформации с трещиной в передней левой части, образование ряда горизонтально ориентированных царапин с направлением распространения спереди назад в правой боковой части; переднее левое крыло образование сложной деформации с образованием заломов и складок в виде горизонтального следа с площадью перекрытия менее 10 %; передний левый подкрылок разрушен; боковой передний левый повторитель поворота разрушен; дверь передняя левая образование сложной горизонтально ориентированной деформации с нарушением лакокрасочного покрытия по всей длине; дверь задняя левая образование сложной горизонтально ориентированной деформации с нарушением лакокрасочного покрытия по всей длине; молдинг задней левой двери образование царапин лакокрасочного покрытия в средней и задней части; заднее левое крыло образование сложной деформации в нижней части с нарушением лакокрасочного покрытия; облицовка заднего бампера образование горизонтально ориентированных царапин в передней боковой левой части; переднее правое крыло образование деформации на площади около 60 % с образованием заломов и складок с нарушением лакокрасочного покрытия в виде ряда горизонтально ориентированных царапин с направлением распространения спереди назад; спойлер переднего бампера образование горизонтально ориентированных царапин текстуры материала в правой части.

Как следует из заключения эксперта Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учётом износа на момент ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и указанных в заключении эксперта О. составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред составляет не более 120 000 рублей - при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Суд полагает, что расходы по проведению оценки и по оплате услуг аварийных комиссаров являются убытками истца и требования о взыскании этих расходов подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 6 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца Алексеева Д.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Алексеева Д.Н. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Алексеева Д.Н. в счёт возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 03 мая 2012 года.

Судья Л.В. Синельникова