Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2020 (2-10340/2019;) ~ М-6034/2019 от 07.06.2019

№ 2- 669/20

24RS0048-01-2019-007364-34

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 января 2020г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ситкину Геннадию Федоровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ситкину Геннадию Федоровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования истец мотивировал тем, что 24.07.2016г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем CR -VHonda гн № произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель Матушко В.С. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CR -VHonda гн № была застрахована ООО «СК «Согласие».

Истец признал ДТП страховым случаем и возместил потерпевшему причиненный вред здоровью в размере 500000 рублей.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд взыскать с ответчика 500000 рубль в счет убытков, 8200 рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Семенова Л.В. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик, третье лицо Матушко В.С. в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 62-64). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014, действовавшей на день заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу положений статьи 14 данного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2016г. водитель Ситкин Г.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем CR -VHonda гн №, нарушил пп 1.3, 1.5, 2.7 ПДД, двигаясь в ночное время со стороны р<адрес> в сторону <адрес> по автодорог <адрес>», 5 км в <адрес>, не выбрал безопасный скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением автомобиля, пересек дорожную разметку 1.1., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ гн № под управлением водителя Матушко В.С., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.

Согласно приговору, в результате преступных действий Ситкина Г.Ф., водителю автомобиля ВАЗ гн № Матушко В.С. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения, множественных резаных ран волосистой части головы, лица; закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившимся ушибом обоих легких, закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением костных отломков по длине и ширине, кровоподтека с отеком мягких тканей в проекции правой ключицы; закрытой тупой травмы живота, проявившейся ушибом обеих почек; закрытого переломовывиха головки правого бедра, открытого переломовывиха правого надколенника, закрытого внутрисуставного перелома дистального метафаэпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков по ширине, закрытого оскольчатого перелома на границе средней и нижней третях малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого трехлодыжечного перелома левой голени с вывихом стопы и вывихом в суставе Шопара; ушибленных ран верхних и нижних конечностей, ушибленной раны по передне- наружной поверхности в области правого коленного сустава, осложнившегося травматическим шоком 2-й степени, причинившие по совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31.05.2017г., вступившим в законную силу 06.09.2017г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CR -VHonda гн № была застрахована ООО «СК «Согласие», согласно полису ЕЕЕ № (л.д. 7).

19.10.2017г. Матушко В.С. обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью (л.д. 5,6).

Истцом утвержден акт от 21.10.2017г. о страховом случае на сумму 500000 рублей (л.д. 32). Расчет суммы выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, осуществлен истцом исходя из характера и степени повреждения здоровья, в том числе: <данные изъяты>

Платежным поручением от 31.10.2017г. сумма в размере 500000 рублей перечислена истцом в пользу потерпевшего (л.д. 33).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего обусловлена, в том числе, тем, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности. Указанное является основанием для снижения размера страхового возмещения. Кроме того, с ответчика в пользу потерпевшего взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просил снизить размер подлежащего возмещению ущерба (л.д. 57,58).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31.05.2017г. установлено, что 24.07.2016г. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем CR -VHonda гн №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ гн № под управлением водителя Матушко В.С., в результате этого Матушко В.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела также следует, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 500000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод ответчика о несоблюдении потерпевшим пункта 2.1.2 ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, что увеличило тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, судом не принимается, поскольку, согласно приговору суда от 31.05.2017г., не установлено оснований считать, что Матушко В.С. нарушил какие- либо пункты ПДД РФ, приведшие к столкновению транспортных средств, либо между его действиями и наступившими последствиями, имеется причинно- следственная связь (стр.11).

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то правовых оснований для уменьшения данной выплаты с учетом иных обстоятельств (в том числе, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего) суд не усматривает.

Кроме того, из положений статьи 14 закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, что исключает возможность уменьшения спорной суммы по заявленному ответчиком доводу.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца, как страховщика, осуществившего страховое возмещение, к ответчику, как лицу, причинившему вред в состоянии алкогольного опьянения, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть в размере 500000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8200 рублей в счет судебных расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску 508200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Ситкина Геннадия Федоровича в пользу ООО «СК «Согласие» 500000 рублей в счет убытков, 8200 рублей в счет судебных расходов, всего 508200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 27.01.2020г.