Решение по делу № 2-366/2012 (2-3208/2011;) ~ М-3743/2011 от 14.12.2011

Дело № 2-366/12 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Иванова А.А. единолично

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Р.О.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управляющего автомобилем ВАЗ 21310 № и водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мицубиси Каризма гос.номер Н115КС/37.

ДД.ММ.ГГГГ инсиектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иваново была составлена документы по ДТП, в которых инспектор установил, что водитель ФИО5 нарушил п.13.9 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД нет.

Так как автомобиль Мицубиси Каризма, собственником ФИО2 был застрахован по ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №0574350015, ФИО2, собрав полный пакет документов, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании. На основании поданных документов было заведено выплатное дело.

Согласно акту о страховом случае ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27.158,73 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО2 заключил договор №238 на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НОК «Эксперт Центр». Специалистами был составлен отчет №715 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Мицубиси Каризма гос.номер Н115КС/37. Согласно данному отчету рыночная стоимость права требования обязательства лица причинившего вред и (или) обязательства страховой компании по возмещению вреда составляет 86.891,91 руб.. Стоимость оказанной услуги составила 3000 рублей.

На основании ст.48 ГПК РФ ФИО2 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Консалтинговый центр Права и Защиты», стоимость данного договора составила 7000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62.733,18 руб., а также судебные издержки: 7.000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 2.082,31 руб. - расходы по оплате госпошлины, 700 руб. – расходы на услуги нотариуса.

В судебном заседании, истец, по поручению которого на основании доверенности действует ФИО3 Р.О., изменил исковые требования к ООО «Росгосстрах».

С учётом изменения исковых требований истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 56.500 рублей, включающее расходы на проведение независимой оценки ущерба, а также судебные издержки: 7.000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 2.082,31 руб. - расходы по оплате госпошлины, 700 руб. – расходы на услуги нотариуса.

Представитель истца ФИО3 Р.О. поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Возмещению подлежит сумма в пределах заявленных исковых требований, основанных на заключении независимого эксперта, которое подготовлено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Страховщик, признав случившееся страховым случаем, выполнил свою обязанность по расчету суммы страхового возмещения, данная сумма составила 27.158,73 руб, она является верной и выплачена истцу. Оснований сомневаться в правильности проведенного расчета не имеется. При возмещении расходов на представителя необходимо учитывать принцип разумности, с учётом сложности дела сумма завышена.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не представив сведения о наличии уважительных причин.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ЖУИ 9482/11 по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управляющего автомобилем ВАЗ 21310 №, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мицубиси Каризма гос.номер Н115КС/37.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21310 № ФИО7, который на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 ПДД, в результате чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется.

Согласно ПТС и электронной базе данных РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомашины Мицубиси Каризма гос.номер Н115КС/37 является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Мицубиси Каризма гос.номер Н115КС/37, был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом полис ВВВ № 0574350015 и не отрицается сторонами. Ответственность второго участника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ФИО2, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения ущерба, представив все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и по акту о страховом случае 0004710193 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 27.158,73 рублей, что подтверждается соответствующим актом филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

При этом, при определении размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовалось экспертным заключением (калькуляцией) № 4710193 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Каризма гос.номер Н115КС/37 с учётом износа деталей составляет 27.158,73 руб.

Истец не согласен с перечисленной ему суммой, просит взыскать в его пользу сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 56.500 руб., сумма которого определена на основании отчета ООО НОК «Эксперт Центр» №715 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86.891,91 рублей. За составление отчёта уплачено 3.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией №008529.

Позиция представителя ответчика о несогласии с исковым требованиями проверялись судом на основании имеющихся материалов.

Факт ДТП, объём повреждений подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, актом осмотра автомашины. Рассматриваемое ДТП было признано страховщиком страховым случаем.

Сумма ущерба определена страховщиком на основании расчета о стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» 0004710193 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное выше экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не указаны подходы и методы оценки, данные магазинов для определения средней стоимости запасных частей и материалов. Из данного расчета не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора. К заключению не представлены свидетельство о членстве в «СРО», полис обязательного страхования ответственности оценщика, позволяющие оценивать компетентность специалиста, проводившего расчеты.

Из представленного истцом отчета об оценке ООО НОК «Эксперт Центр» №715 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выполнен незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора. Отчет содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства, объема ремонтных работ и сведения о способе получения среднерыночных цен. Отчет составлен в надлежащей форме, соответствует требованиям п.19 Правил организации независимой технической экспертизы. Представителем ответчика не приведено доводов, указывающих на ошибки или нарушения при составлении данного заключения.

Суд считает, что отчет ООО НОК «Эксперт Центр» №715 от ДД.ММ.ГГГГ с учётом позиции сторон является единственным достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в сумме 56.500 руб., включающих расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1.895 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 5.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 56.500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1.895 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 700 руб., всего 64.095 (шестьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Иванов А.А.