Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2015 от 17.02.2015

                                        Дело №1-17/15

                 П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский                            26 марта 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М.,

при секретаре                                  ФИО5

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области ФИО6,

подсудимого Ласкова ФИО13,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ласкова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> <адрес>, гражданина РФ, русского, сожительствующего, имеющего 2 малолетних детей, образование неполное среднее, ограниченно военнообязанного, инвалида 3 группы, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2014 года ФИО2 примерно в 19 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного <адрес> <адрес>, вспомнил, что ранее 26 декабря 2014 года примерно в 14 часов видел на территории расположенного рядом домовладения по <адрес> <адрес> бортовой редуктор заднего моста трактора ЛТЗ-55, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного бортового редуктора заднего моста трактора ЛТЗ – 55. Далее он, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно – опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя наступление общественно – опасных последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что его действия никто не видит, действуя тайно, из корыстных побуждений    , с участка местности, расположенного на территории огорода домовладения по адресу: <адрес> <адрес> в 10 метрах западнее хозяйственных построек вышеуказанного домовладения и в 1, 5 метрах севернее домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, тайно похитил бортовой редуктор заднего моста трактора ЛТЗ – 55 стоимостью 10 000 рублей    , принадлежащий ФИО3, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно сдал на пункт приёма металла ООО «Котельниковоуглесбыт», причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.

Указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. После проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

    Выслушав подсудимого, защитника, прокурора, потерпевшего, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

    В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, представляющих общественную опасность для общества.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вместе с тем, судом при назначении наказания учитывается личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание при наличии обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что подсудимому возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

    Рассматривая заявленный гражданским истцом – ФИО3 иск к гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доводы искового заявления в части требований, обращённых к гражданскому ответчику относительно компенсации материального ущерба, подтверждаются приложенными документами, ответчик иск признал, а в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в данному случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данным признание иска не затрагиваются права и законные интересы иных лиц.

    На основании изложенного, ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

    Ласкова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ласкова ФИО15 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ – 2106 госномер Х406ОС-34, прицеп легковой КМ38.284 госномер ВК1485-34, возвращённые под сохранную расписку собственнику ФИО8 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства. Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам осуждённый вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья. подпись.

Копия верна.

Судья                        В.М. Науменко