Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-53/2014 (2-1960/2013;) ~ М-2162/2013 от 06.12.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

г. Железногорск                                                                             27 января 2014 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи     Сосновской К.Н.

с участием истца       К.Н.А.,

представителя ответчика      Г.В.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску К.Н.А. к председателю Железногорской городской Думы В.А.В. об оспаривании действий (бездействий) председателя Железногорской городской Думы Курской области В.А.В. во время подготовки и проведения заседания Железногорской городской Думы 05 декабря 2013 года при принятии решения Железногорской Городской Думы «О внесении изменений в решение Железногорской городской думы «Об утверждении структуры администрации города Железногорска»,

у с т а н о в и л:

К.Н.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что он является депутатом Железногорской городской Думы пятого созыва. 04 декабря 2013 года глава города Железногорска С.В.И. обратился в адрес председателя Железногорской городской Думы с просьбой включить рассмотрение проекта «О внесении изменений в решение Железногорской городской Думы «Об утверждении структуры администрации города Железногорска». Председатель Железногорской городской Думы Воронин А.В., в нарушение ст. 28 Регламента Железногорской городской Думы и п.1 ст. 8 Положения о порядке разработки, внесения, рассмотрения и принятия нормативных правовых актов Железногорской городской Думы», внес проект решения «О внесении изменений в решение Железногорской городской Думы «Об утверждении структуры администрации города Железногорска» минуя постоянные комиссии и не опубликовав данный проект в газете «Железногорские новости». Кроме того, К.Н.А. было отказано в переносе принятия решения по проекту решения «О внесении изменений в решение Железногорской городской Думы «Об утверждении структуры администрации города Железногорска», этот вопрос был поставлен на голосование и был принят Думой. Полагая, что незаконными действиями председателя Железногорской городской Думы при принятии Железногорской городской Думой решения «О внесении изменений в решение Железногорской городской Думы «Об утверждении структуры администрации города Железногорска» нарушены его права, К.Н.А. обращаясь в суд, просит признать незаконными действия (бездействия) председателя Железногорской городской Думы при решении вопроса о внесении и принятии проекта решения «О внесении изменений в решение Железногорской городской Думы «Об утверждении структуры администрации города Железногорска» и вынести частное определение в адрес Железногорской городской Думы о недопущении нарушений законодательства РФ и нормативно-правовых актов города Железногорска Курской области.

В судебном заседании истец К.Н.А. подержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - председателя Железногорской городской Думы В.А.В. по доверенности Г.В.В. в судебном заседании требований К.Н.А. не признал, просил ему в иске отказать, мотивируя свою позицию тем, что оспариваемые в иске действия председателя Железногорской городской Думы В.А.В., не совершались, так как согласно выписке из протокола двадцать третьего заседания Железногорской городской Думы, состоявшегося 05 декабря 2013 года, с предложением включить в повестку дня заседания Думы вопрос «О внесении изменений в решение Железногорской городской Думы «Об утверждении структуры администрации города Железногрска» к депутатам обратился глава города Железногорска Курской области С.В.И., а решение по этому предложению принималось коллегиально депутатами городской Думы, в связи с чем, В.А.В., являясь председателем этого органа, осуществлял исключительно свои полномочия по ведению заседания Думы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец К.Н.А. вместе с тем, мотивировал свои требования положениями гл. 25 ГПК РФ.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) указанных органов и лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты названных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 3 названного Постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Таким образом, в силу закона по правилам главы 25 ГПК РФ оспариваются лишь те решения, действия (бездействие), которые связаны с осуществлением властных полномочий органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим.

Судом установлено, что на двадцать третьем заседании Железногорской городской Думы, состоявшемся 05 декабря 2013 года, глава города Железногорска Курской области С.В.И. в соответствии со статьей 66 Регламента Железногорской городской Думы, утвержденного Постановлением Железногорской городской Думы **.**.**, внес в повестку дня заседания городской Думы вопрос о «О внесении изменений в решение Железногорской городской Думы «Об утверждении структуры администрации города Железногорска» и решением, принятым коллегиально депутатами городской Думы этот вопрос был включен в повестку дня, а затем рассмотрен разрешен по существу депутатами Думы.

Председатель Железногорской городской Думы в соответствии со статьей 18 Регламента, является выборным должностным лицом городской Думы, ответственным за организацию работы городской Думы. Полномочия председателя Железногорской городской Думы, на момент проведения заседания Думы 05 декабря 2013 года, определялись статьей 23 Регламента, в соответствии с которой, председатель городской Думы, в том числе, ведет заседания Думы, контролирует выполнение Регламента и организует деятельность Думы.

Обязанности председательствующего на заседании Думы, которым в силу статьи 25 Регламента может быть и другое лицо, в частности, заместитель председателя городской Думы, определены статьей 38 Регламента и сводятся к руководству ходом заседания Думы.

Из содержания заявления К.Н.А. и его пояснений в судебном заседании следует, что заявителем оспариваются действия и бездействие председателя городской Думы именно как председательствующего на заседании Думы 05 декабря 2013 года, заключающееся, по мнению К.Н.А., в невыполнении им положений Регламента Думы о внесении вопрос в повестку заседаний Думы и принятия решений по вопросам повестки заседания, Устава города и других нормативно-правовых актов различного уровня.

Между тем, как нормами Регламента, так и Устава города, председательствующий на заседании Думы не наделен правом на вынесение решений или совершение действий, носящих властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации. Соответственно, он не относится к тем лицам, действия или бездействие которых подлежат оспариванию как по правилам главы 25 ГПК РФ, так и в исковом порядке.

Совпадение в данном случае в одном лице председателя Железногорской городской Думы и председательствующего на заседании Думы, учитывая характер оспариваемых заявителем действий и бездействия, не дает оснований полагать, что последнее может быть предметом судебной защиты. Имеющиеся между заявителем и председательствующим на заседании Думы отношения носят внутренний, организационный характер и не являются отношениями власти и подчинения, которые относятся к предмету рассмотрения по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Поскольку под содержание пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ подпадают, в том числе, и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке, суд считает правильным производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░