Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26979/2020 от 13.10.2020

    Судья: Михайлина Н.В.                                              Дело <данные изъяты>а-26979/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Брыкова И.И.,

        судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

        при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу по административному иску Потемкина В. П. к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязании выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

    Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

        объяснения представителя Администрации городского округа Люберцы Московской области – Ивашко В.А., Потемкина В.П.,

                                           установила:

    Потёмкина В.П., с учетом имевшего место уточнения заявленных требований, обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным решения от 26 марта 2020 года № 37/2020 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, Егорьевское шоссе, дом 1, <данные изъяты>;, обязании выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на основании заявления № М503-1865989136-34381101 от 13 марта 2020 года.

    Требования мотивировал тем, что является собственником изолированного жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный посёлок Красково, Егорьевское шоссе, дом 1, <данные изъяты>; кадастровый номер <данные изъяты>. 13.03.2020 года административным истцом было подано заявление о проведении работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения. К заявлению был приложен необходимый комплект документов. Решением Администрации городского округа Люберцы Московской области от 26.03.2020 года административному истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. По утверждению административного истца оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права и интересы не только административного истца, но и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка-инвалида (с диагнозом аутизм).

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе администрация городского округа Люберцы Московской области просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Потемкину В.П. на основании договора участия в долевом строительстве от 24.11.2017 года № 4-5-366К-2017 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, Егорьевское шоссе, дом 1, <данные изъяты>; кадастровый номер <данные изъяты>

    25.01.2020 года административный истец обратился в Администрацию городского округа Люберцы Московской области с заявлением о согласовании перепланировки вышеуказанного жилого помещения.

    11 февраля 2020 года Администрацией городского округа Люберцы Московской области было принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения, разработанного ОО «КОНТУР-1» в 2019 году, требованиям действующего законодательства РФ, так как: 1) представленным проектом предусматривается расширение кухни-ниши (пом.2) за счет общей комнаты (пом.3), что нарушает требования п. 24 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», так как размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается; 2) согласно, пункту 4 Приложения Д, СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» к жилым помещениям следует относить: спальни и общие комнаты (гостиные). Также в проекте отсутствуют решения по устройству инженерного оборудования.

    13.03.2020 года административным истцом повторно, после устранения недостатков проекта, было подано заявление о согласовании перепланировки вышеуказанного жилого помещения.

    К заявлению от 13.03.2020 года были приложены следующие документы: выписка из ЕГРН от 09.11.2019 года, технический паспорт квартиры от 14.11.2019 года, технический паспорт многоквартирного жилого дома от 15.04.2019 года, проект перепланировки, договор долевого участия (ДДУ) от 24.11.2017 года.

    Решением ответчика 26 марта 2020 года административному истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения, разработанного ООО "Контур-1" в 2019 году, требованиям действующего законодательства РФ, так как представленным проектом предусматривается расширение кухни-ниши (пом. 2) за счет общей комнаты (пом. 3), что нарушает требования n. 24 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», так как размещение над комнатой уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Согласно п. 4 Приложения Д, СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» к жилым помещениям следует относить: спальни и общие комнаты (гостиные). В соответствии с п. 5.25 СП 35-102-2001 "Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам" для однокомнатных квартир при площади жилой комнаты не менее 16 кв.м, допускается устройство кухни-ниши (с естественным освещением, согласно СНиП 23-05-95, площадью 4,5-5,5 кв.м с фронтом оборудования суммарной протяженностью не менее 2,4 кв.м. Кухня должна иметь ширину не менее: в однокомнатной квартире – 2,2 м, в других 2,8 м. Учитывая СП 35-102-2001 при устройстве между кухней-нишей (пом. 2) и общей комнатой (пом. 3) стены с окном, необходимо соблюдение нормированного значения КЕО по СП 52-13330.2016 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95" для этого следует предоставить расчет по инсоляции с соблюдением нормативных показателей освещения. Согласно п. 5.24 СП 35-102-2001 кухни (в данном проекте кухня-ниша) оборудование которых адаптируется для нужд инвалидов или пожилых, должны, как правило, обеспечивать им возможность самостоятельного ведения домашнего хозяйства, что помимо комфорта, повышает уровень реабилитации. Планировочные решения кухонь должны позволять осуществлять большинство манипуляций с одной остановки кресла-коляски. При этом зона для кресла-коляски должна обеспечивать возможность его кругового разворота. Диапазон высот установки оборудования при этом должен находиться в пределах 0,4-1,4 м. В данном случае планировочные решения отсутствуют.

    Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

    При этом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В силу ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) 1. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 ЖК РФ Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

    Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее Правила № 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения со ответствующих разрешений в установленном порядке.

    Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

    Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предполагаемые изменения не затрагивают конструктивные характеристики конструкций и не отражаются на надежности и безопасности объекта в целом.

    Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в единственной жилой комнате рассматриваемой квартиры административного истца инсоляция предусмотрена и рассчитана на стадии проектирования дома, планировка этой комнаты и конфигурация окна при перепланировке меняться не будет, поэтому инсоляция соответствует указанным требованиям, и отдельный расчет инсоляции для кухни не требуется.

    Кроме того, суд пришел к выводу, что ссылка на несоответствие проекта перепланировки жилого помещения, требованиям законодательства и требованиям Административного регламента в части разногласия с положениями п. 5.24 и п. 5.25 СП 35-102-2001 "Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам" является несостоятельной, поскольку рекомендации и указания данного Свода правил направлены на обеспечение потребностей инвалидов при проектировании неспециализированных жилых домов, указанный документ применяется при проектировании жилищ, что следует из содержания данного документа, а как следует из материалов дела административный истец, просит согласовать проект перепланировки в уже существующей квартире. Суд указал, что данный Свод правил подлежат применению при возникновении иных правоотношений, в частности по предоставлению благоустроенных жилых помещений отвечающих требованиям законодательства РФ о защите жилищных прав детей-инвалидов. В тоже время, Свод правил указывает на адаптацию маломобильных групп населения, инвалидов - колясочников, а п. 5. 24 СП 35-102-2001 на нарушение которого указано в отказе в согласовании перепланировки содержит требование позволяющее производить манипуляции с одной остановкой кресла-коляски, тогда как доказательств подтверждающих, что административный истец и члены его семьи имеют инвалидность с поражением опорно-двигательного аппарата (маломобильным инвалидам) материала дела не содержат и судом не добыто, а в материалах дела имеется справка о том что Потемкин В.В. (ребенок административного истца) имеет диагноз атипичный аутизм, что не относится к поражениям опорно-двигательного аппарата (маломобильным инвалидам).

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

    Является несостоятельным довод административного ответчика о несоответствии перепланировки требованиям п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

    Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления

    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В силу п. 1.7.3 Правил № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

    Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

    Пунктом 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных, приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 250 от 26.12.1989 года, предусмотрено, что размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами не допускается.

    Пунктом 1.7.3 Правил № 170 предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

    Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, помещение «общая комната», как в квартире административного истца, так и в квартирах расположенных над и под жилым помещением истца, относится к подсобным помещениям и не является жилой. Таким образом, при проведении перепланировки, кухня в квартире административного истца не будет располагаться не над жилым помещением, ни под ним.

    Доводы апелляционной жалобы о несоответствии статуса помещения «общая комната» СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» судебной коллегией отклоняется.

    Техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома была проведена на основании проектной документации застройщика и выданного ему разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. При выдаче уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию нарушений в проектной документации многоквартирного дома, в том числе в части отнесения общих комнат к числу подсобных помещений, установлено не было.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, они не опровергают правомерность постановленного по делу решения: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

    Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

    Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                         определила:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи