Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19032/2016 от 08.07.2016

Cудья: Фильченкова Ю.В. Дело № 33-19032/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

при секретаре Демидове К.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Буякова Анатолия Алексеевича на решение Рузского районного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по иску Буякова Анатолия Алексеевича к Николаеву Владимиру Алексеевича, Каштанову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работы, демонтаже фундамента,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Буякова А.А.,

Установила:

Буяков А.А., обратился в суд с иском к Николаеву В.А.. Каштанову А.А. о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работы, демонтаже фундамента.

Свои требования мотивировал тем, что в конце августа - начале сентября 2014 года у него состоялась договоренность с Николаевым В.А., занимающимся строительством домов, по возведению его бригадой фундамента под бревенчатый дом размерами 6м х 7м, который истец планировал построить на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Бригада рабочих под руководством Каштанова А.А. в первой декаде сентября 2014 года начали выполнять земляные работы по строительству фундамента, а в конце сентября 2014 года все необходимые работы были выполнены, фундамент под дом залит. Возведение фундамента производилось под контролем Николаева В.А., сам истец также присутствовал при выполнении данных работ.

При сдаче Буякову А.А. выполненной работы Николаев В.А. сказал, что возведенный ими фундамент не выдержит бревенчатый дом.

После слов Николаева В.А. о том, что фундамент слаб для бревенчатого дома, истец, проанализировав его слова, понял, что арматура, которая приобреталась для возведения фундамента, не использовалась ответчиками. Кроме того, товарный чек от 17.09.2014 г., подтверждающий приобретение арматуры на строительство фундамента, был представлен истцу Каштановым А.А. не сразу, а к сдаче выполненных ответчиками работ.

Истец полагает, что возведение надлежащего фундамента ответчиками препятствует возведению им бревенчатого дома, который фундамент может не выдержать.

Просил взыскать с ответчиков Николаева В.А. и Каштанова А.А. солидарно материальный ущерб в размере 200 000 рублей, включающий в себя расходы на возведение фундамента и оплату за работы по возведению фундамента, в счет компенсации морального вреда также 200 000 рублей, и обязать ответчиков демонтировать возведенный ими на земельном участке истца фундамент.

Истец Буяков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Николаев В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каштанов А.А. в судебном заседании иск не признал, полностью подтвердив показания ответчика Николаева В.Н.

    Решением Рузского районного суда Московской области от 10 сентября 2015 года исковые требования Буякова А.А. оставлены без удовлетворения.

    Буяков А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2015 г. решение Рузского районного суда Московской области от 10 сентября 2015 года было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 29 июня 2016 г. апелляционное определение от 07 декабря 2015 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не создал условия для всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 2014 году на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. бригада рабочих под руководством Каштанова А.А. выполнила работы по строительству фундамента. По окончанию строительства сработы были сданы заказчику, истец претензий в отношении качества фундамента не высказал, произвел полный расчет с подрядчиком.

.    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласно ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения исследованный фундамент соответствует действующим нормам и правилам, при вскрытии защитного бетонного слоя ростверка и сваи обнаружена продольная рабочая арматура диаметром 12 мм. Применяемая конструкция дома теоретически рассчитана на эксплуатацию на имеющемся фундаменте при условии, что ростверк не воспринимает морозное пучение грунта, т.е. есть подсыпка под ним из керамзита или другого гасящего пучение материала, а также соблюдены все расчетные данные. Несущий запас фундамента составляет около 20% при условии проведения или наличия противопучинистых мероприятий.

При отсутствии противопучинистых прослоек под ростверком возможен подъем ростверка с трещинообразованием и как следствие перекос дома, который от сезона к сезону будет колебаться.

Учитывая наличие песчаного грунта в качестве основания под фундамент можно утверждать об отсутствии эффекта пучения в зоне расположения здания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств наличие недостатков возведенного фундамента на земельном участке истца не подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суд правильным и обоснованным, подтверждающийся заключением судебно-стрительной экспертизы.

Судебная коллегия доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и не опровергнуто истцом, выводы эксперта мотивированы..

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи