Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-591/2015 от 23.07.2015

Дело №12-591\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Д.П. Федоров, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федорова А.М., его защитника по доверенности Юшковой Г.В., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Федорова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, "семейное положение", гр. ....., с "образование", проживающего по адресу: АДРЕС.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ., Федоров А.М. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 45 минут у АДРЕС в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «а/м» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Федоров А.М. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление мирового судьи, так как он не управлял автомобилем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указано место совершения правонарушения, при его освидетельствовании прибором «.....» не присутствовали понятые, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана погрешность прибора и показания прибора, с учетом погрешности прибора у него отсутствует та степень опьянения, которая образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Федоров А.М. вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник по доверенности Юшкова Г.Ю. представила ответ на запрос о температуре воздуха АДРЕС – ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на запрос – типовые ответы и разъяснения на наиболее часто встречающиеся вопросы по поводу применения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе водителей транспортных средств. Поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что согласно представленному ответу на запрос на показания прибора и допустимую погрешность влияет температура воздуха, поэтому, если учесть ответы на запросы, то у Федорова отсутствовала степень опьянения, необходимая для состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав Федорова А.М., его защитника по доверенности Юшкову Г.Ю., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

К утверждениям Федорова А.М. и доводам его жалобы, суд относится критически, считает, что они направлены на избежание ответственности за содеянное.

В судебном заседании было достоверно установлено место совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля – сотрудника ДПС –ФИО, указание в протоколе об административном правонарушении иного места, не влияет на наличие состава административного правонарушения в действиях Федорова А.М.

Суд не усматривает нарушения «Правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», так как оно проведено с участием двух понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются их подписи и указаны их ФИО и адреса, что не вызывает у суда сомнений в их присутствии при проведении процедуры освидетельствования, кроме того в данном акте имеется собственноручная подпись Федорова А.М., что он согласен с результатами освидетельствования.

Допустимая погрешность прибора, указанная в акте освидетельствования, учитывается автоматически, при определении количества промилле.

Представленные защитником по доверенности ответ на запрос о температуре воздуха АДРЕС – ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на запрос – типовые ответы и разъяснения на наиболее часто встречающиеся вопросы по поводу применения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе водителей транспортных средств, носит разъяснительно –рекомендательный характер.

Вина Федорова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: чеком алкотестера ( л.д.1), протоколом об административном правонарушении, в котором лично записано Федоровым А.М., что он выпивал в обед «стопку» л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), карточкой водителя (л.д.5-6), свидетельством о поверке прибора –алкотектора Про -100 – комби (л.д.7), которым суд доверяет, т.к. они являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждают виновность Федорова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Федорова А.М. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ а именно: управление транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Федорова А.М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров