Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2013 ~ М-1694/2013 от 21.10.2013

Дело №2-1641/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2013 года                        г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя заявителя Болдыревой С.Ю., представителя заинтересованного лица – ОСП по Зейскому району Лебедевой И.А., представителя ФИО1. - Барбашовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой ТИ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и Отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.И. обратилась в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя и Отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, в обоснование указав, что <Дата обезличена> Зейским районным судом

вынесено решение, на основании которого с ФИО2, неё и ФИО2. в пользу ФИО22» (ОАО) в лице <данные изъяты> филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. <Дата обезличена> в ОСП по Зейскому району поступил исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО14 в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>. ФИО2 в счёт погашения долга через депозит ОСП по Зейскому району внёс <данные изъяты> рублей, а затем перечислил через банк деньги в сумме <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> в ОСП по Зейскому району поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа о взыскании с ФИО2 долга в размере <данные изъяты>. в адрес ОАО «<данные изъяты>» без исполнения. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В апреле <данные изъяты> ей стало известно о том, что исполнительный лист о взыскании задолженности по кредиту в октябре <данные изъяты> года был направлен в Пенсионный фонд для производства удержаний из её пенсии. За период с октября <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года из пенсии было удержано <данные изъяты>. При ознакомлении с материалами исполнительного производства <данные изъяты> года, она узнала, что по состоянию на <данные изъяты> года невыплаченный остаток долга по кредиту составил <данные изъяты>. В Пенсионной фонде ей пояснили, что из её пенсии будут удерживать задолженность в той сумме, которая указана в исполнительном листе, а именно: <данные изъяты>., при этом никаких отметок в исполнительном листе об остатке долга и частичном погашении задолженности не имелось. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой истребовать сведения об остатке задолженности, чтобы не допустить переплаты долга, однако, никаких действий, направленных на установление задолженности, судебным приставом-исполнителем произведено не было. <Дата обезличена> её представитель в ОСП по Зейскому району подал заявление с просьбой истребовать сведения у взыскателя об остатке задолженности, приостановить исполнительное производство до поступления сведений от взыскателя либо отозвать исполнительный лист из Пенсионного фонда, в связи тем, что при очередном удержании из пенсии за <данные изъяты> года произойдет переплата по исполнительному листу, однако никаких действий для предотвращения переплаты судебным приставом-исполнителем ФИО3 также не произведено.<Дата обезличена> она обратилась в Пенсионный фонда и ей выдали справку о том, что за <данные изъяты> года из её пенсии также было произведено удержание в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что по состоянию на <Дата обезличена> невыплаченный остаток долга по кредиту составлял <данные изъяты>., а за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года из пенсии были произведены удержания в сумме <данные изъяты> коп., то фактически произошло излишнее удержание денежных средств в сумме <данные изъяты>. Считает, что переплата задолженности могла произойти уже давно, поскольку неизвестно, какой остаток долга по исполнительному документу составлял до направления в Пенсионный фонд исполнительного листа для удержаний из пенсии в <данные изъяты> года, какие суммы в счёт погашения задолженности уже были уплачены ФИО2. и поручителем ФИО1 Считает, что были нарушены её права на справедливое правосудие, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к удержанию из её пенсии денежных средств сверх суммы фактической задолженности. Кроме того, исполнительные производства в отношении всех солидарных должников не были объединены в сводное исполнительное производство, как требует ФЗ «Об исполнительном производстве», находились у разных судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, контроль за ведением сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялся и суммы в счёт погашения долга другими должниками фактически не учитывались. В настоящее время исполнительный документ о взыскании задолженности исполнен, однако, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО3 по не окончанию указанного исполнительного производства также нарушает её права, поскольку продолжают применяться меры принудительного исполнения, если исполнительное производство не будет окончено, то из её пенсии в дальнейшем также будут произведены необоснованные удержания денежных средств.

С учётом уточнённых требований, представитель заявителя просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по удержанию с Ивановой Т.И. денежных средств сверх суммы фактической задолженности незаконными; признать незаконным бездействие ОСП по Зейскому району, выразившееся в не объединении исполнительных производств по солидарному взысканию с должников в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство и в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не проставлении в исполнительном документе отметки о невыплаченном остатке долга при его направлении в УПФ РФ для производства удержаний из пенсии должника Ивановой Т.И.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО3 по не окончанию исполнительного производства в отношении Ивановой Т.И. и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Ивановой Т.И. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, указав в нём, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В судебное заседание заявитель Иванова Т.И. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, её интересы в суде по доверенности представляет Болдырева С.Ю.

Представитель заявителя Болдырева С.Ю., действуя на основании доверенности от <Дата обезличена>, представила письменное заявление об отказе от требований в части признания незаконным бездействие ОСП по Зейскому району, выразившееся в не объединении исполнительных производств по солидарному взысканию с должников в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство и в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств по судебному акту полном объёме; признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО3 по не окончанию исполнительного производства в отношении Ивановой Т.И. и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Ивановой Т.И. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением суда от <Дата обезличена> данное гражданское дело в данной части заявленных требований было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В остальной части представитель заявителя требования поддержала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в заявлении, кроме того, суду пояснила, что ознакомившись <Дата обезличена> с материалами исполнительного производства в отношении ФИО2 стало известно о том, что имеются постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, в которых указано, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению от <Дата обезличена> года, в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручения от <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства с ФИО2 частично взыскана сумма <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом взысканной с ФИО2 суммы <данные изъяты> руб. с Ивановой Т.И. были излишне удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. <Дата обезличена> Пенсионным фондом Ивановой Т.И. выдана справка о том, что из её пенсии за <данные изъяты> также произведено удержание денежных средств в сумме <данные изъяты>., таким образом, было удержано <данные изъяты>., меры принудительного исполнения продолжают применяться, хотя фактически требования исполнительного документа давно исполнены. Сумма излишне удержанных средств с Ивановой Т.И. составляет в настоящее время <данные изъяты>. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при направлении исполнительного листа в УПФ РФ для производства удержаний из пенсии Ивановой Т.И. было допущено бездействие, выразившееся в не проставлении в исполнительном документе отметки о невыплаченном остатке долга, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были допущены незаконные действия по удержанию с Ивановой Т.И. денежных средств сверх суммы фактической задолженности. Считает, что заявителем Ивановой Т.И. не пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, по её мнению, срок должен исчисляться с <Дата обезличена>, когда в Пенсионном фонде ей выдали справку об удержаниях из пенсии за октябрь 2013 года сверх суммы долга.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Лебедева И.А. с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что <Дата обезличена> в ОСП по Зейскому району на исполнение поступил исполнительный лист по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении заявителя Ивановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», на основании которого <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> <Дата обезличена> в ОСП по Зейскому району на исполнении поступил исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО1 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», на основании которого было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> <Дата обезличена> в ОСП по Зейскому району на принудительное исполнение поступил исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> в отношении ФИО2 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», на основании которого, было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в ОСП по Зейскому району поступило заявление от взыскателя ОАО АКБ «<данные изъяты>» о возвращении исполнительного документа без дальнейшего исполнения, <Дата обезличена> исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено. В рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было установлено, что Иванова Т.И является пенсионером, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ центр по выплате пенсий в размере <данные изъяты>%. В рамках исполнительного производства <Номер обезличен> возбужденного в отношении ФИО1 с момента возбуждения по настоящее время решение суда ФИО1 не исполняется, ни каких мер для его исполнения не предпринимается, оплата по исполнительному производству не производилась. В ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество должника на общую сумму <данные изъяты> рублей, арестованное имущество было передано на реализацию специализированную торгующую организацию, однако в установленные законом сроки реализовано не было в связи с чем, было направлено предложение взыскателю ОАО АКБ «<данные изъяты>». В связи с поступившим заявлением в суд от Ивановой Т.И. была осуществлена проверка данного исполнительного производства, в результате которой было установлено, что на момент предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем было приложено заявление, в котором указано, что остаток долга составляет <данные изъяты>., однако специалистом делопроизводителем сумма долга была внесена в базу ПК АИС УФССП некорректно. <Дата обезличена> от представителя заявителя Болдыревой С.Ю. поступило заявление судебному приставу – исполнителю ФИО3 об истребовании в ОАО АКБ «<данные изъяты>» сведений об остатке задолженности, взысканной по решения Зейского районного суда. Судебным приставом – исполнителем ФИО3 был сделан соответствующий запрос в ГУ УПФ РФ в г. Зея и Зейском районе и ОАО АКБ «<данные изъяты>. Согласно ответу Пенсионного фонда, на сегодняшний день у Ивановой Т.И. имеется переплата по исполнительному листу. Ответа от ОАО АКБ «<данные изъяты>» не поступало. Считает, что Иванова Т.И. знала о том, что из её пенсии производится удержания, и она должна была контролировать произведённые удержания. Исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Ивановой Т.И. не окончено, поскольку вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО3 не усматривается бездействия, так как ею были приняты все меры согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ФИО3 отозвала исполнительный лист в отношении Ивановой Т.И., однако, в связи с болезнью ФИО3 исполнительное производство в настоящий момент не окончено и с Ивановой Т.И. не удержан исполнительский сбор. При этом, она отрицает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не был указан в исполнительном документе остаток суммы задолженности. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» если у должника в течение 2-х месяцев подряд удержаны денежные средства с пенсии, то он считается автоматически уведомлённым о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что Иванова Т.И. знала, о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, поскольку в апреле 2013 года она обратилась в прокуратуру Зейского района с жалобой для проведения проверки исполнительного производства в отношении неё. Считает, что заявителем пропущен срок на оспаривание в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее суду поясняла, что с заявленными требованиями не согласна. <Дата обезличена> по акту приёма - передачи исполнительных производств судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 ей было передано исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Ивановой Т.И.

<Дата обезличена> к ней обратилась Иванова Т.И. и сообщила о том, что с неё будет произведена переплата по исполнительному листу. <Дата обезличена> она сделала запрос в Центр по выплате пенсии о предоставлении справки и платёжных документов об удержаниях, об остатке долга по исполнительному листу с Ивановой Т.И. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>». Данный запрос был изготовлен в электронном виде и отправлен по почте, однако ответ не поступил. <Дата обезличена> к ней обратилась Болдырева С.Ю. с заявлением о выяснении сумм остатка долга и отзыва исполнительного листа. Она связалась со специалистом Центра по выплате пенсии и в ходе телефонного разговора ей стало известно о том, что её первоначальный запрос Центр не получил. <Дата обезличена> она повторно сделала запрос о предоставлении необходимой информации, но ответ также не получила. <Дата обезличена> она оформила отзыв исполнительного листа и снова направил запрос о предоставлении необходимой информации по удержаниям и остатку долга по исполнительному листу с Ивановой Т.И., ответа не последовала. <Дата обезличена> повторно направила запрос по почте и продублировала по средствам факсимильной связи. Предполагает, что ответ Пенсионным фондом был дан именно за полученный ими запрос по средствам факсимильной связи от <Дата обезличена> года. В настоящий момент исполнительное производство в отношении Ивановой Т.И. не прекращено, в связи с тем, что не взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп. <Дата обезличена> в рамках данного исполнительного производства она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и направила должнику для добровольной оплаты. Считает, что она приняла все необходимые меры по данному исполнительному производству. По представленным документам из Центра выплаты пенсии установлено, что с Ивановой Т.И. взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> а при направлении исполнительного листа на взыскании с неё должно было быть удержано <данные изъяты>. Она не знала о том, что у Ивановой Т.И. имеется переплата по исполнительному листу, поскольку исполнительный лист был направлен на удержание в Центр выплат пенсии другим судебным приставом – исполнителем. Информацию о переплате по исполнительному листу можно проверить только после того, как в адрес ОСП по Зейскому району будет возвращён исполнительный лист с отместкой об исполнении и подтверждающими документами об удержанных денежных средств с должника. Считает, что Иванова Т.И. должна была контролировать удержания по исполнительному листу, так как окончание исполнительного производства в её интересах.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее суду поясняла, что с требованиями не согласна. <Дата обезличена> по акту приёма - передачи исполнительных производств судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО14 ей было передано исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Ивановой Т.И. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенному ФИО14, задолженность составляла <данные изъяты>. В добровольном порядке решение суда должником Ивановой Т.И. не было исполнено. Она провела работу с должником, в ходе которой было установлено, что Иванова Т.И. получает пенсию, после этого исполнительный лист был направлен в Центр по выплате пенсии для удержания денежных средств в размере <Номер обезличен> % из пенсии Ивановой Т.И. В постановлении о направлении исполнительного листа была ошибочно указана сумма долга <данные изъяты> поскольку данная сумма изначально указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В тот период, когда исполнительное производство в отношении должника Ивановой Т.И. находилось у неё в производстве, она неоднократно беседовала с Ивановой Т.И. Так, в конце октября 2012 года в её присутствии Иванова Т.И. звонила ФИО2 и разговаривала с ним. В ходе данного разговора Иванова объяснила ему, что из её пенсии производится удержание по исполнительному листу, на что ФИО2 сообщил, что он будет возвращать ей указанную денежную сумму. Считает, что Ивановой Т.И. пропущен срок для обжалования её действий по направлению исполнительного листа на удержание из пенсии. Все постановления по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении должника Ивановой Т.И. направлялись ей простой корреспонденцией.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, отзыв не представил.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, её интересы в суде по доверенности представляет Барбашова Н.Г.

Представитель Барбашова Н.Г. суду пояснила, что её дочь ФИО1 выехала за предела г.Зея в санаторий с ребёнком по медицинским показания. Ей известно со слов ФИО2, что у него с Ивановой Т.И. была договоренность о том, что с её пенсии будет производиться удержание по исполнительному листу, а он указанную денежную сумму будет ей возвращать. Считает, что задолженность должен был оплачивать непосредственно должник ФИО2

    Представитель взыскателя АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в отзыве указал, что считает требования Ивановой Т.И. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <Дата обезличена> в ОСП по Зейскому району поступил исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, Ивановой Т.И., ФИО1 в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице <данные изъяты> филиала <данные изъяты>. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО2 Иванова Т.В. ссылается на то, что у неё в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производились удержания с пенсии и считает, что могла произойти переплата задолженности. Банком предоставлена выписка по счёту, из которой видно, что денежные средства на счёт в погашение задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поступали последний раз <Дата обезличена>. Затем <Дата обезличена> право требования по кредитному договору было уступлено на основании договора цессии <данные изъяты>, на момент продажи задолженность по исполнительному листу составляла <данные изъяты>. Если после продажи и возникла переплата по исполнительному листу, то Банк к ней отношения не имеет, следить за состоянием данной задолженности - это обязанность клиента (поручителя), судебного пристава-исполнителя и цессионария. Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пункт 3 ст.382 ГК РФ устанавливает, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт все риски.

Согласно ст.384 ГК РФ право новому кредитору переходит на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Судебные постановления, на основании которых выданы вышеназванные исполнительные документы, вступили в законную силу, следовательно, обязательны к исполнению службой судебных приставов, непосредственно самим должником. Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ требование Ивановой Т.И. о приостановлении исполнительного производства нарушает права взыскателя - нового кредитора <данные изъяты>. Просит в удовлетворении требований Ивановой Т.И. в отношении приостановления исполнительного производства в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» отказать, в связи с тем, что в данном требовании нарушаются права и законные интересы иного лица (нового кредитора).

Представитель «<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, из которого следует, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №<Номер обезличен>, согласно которому ОАО АКБ «<данные изъяты>» уступило право требования к ФИО2, Ивановой Т.И., как к должникам ненадлежащим образом исполняющим обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. После заключения договора цессии «ЕОС <данные изъяты>) на основании гл.24 ГК РФ обратилось к истцу с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путём оплаты задолженности по кредитному договору. На данный момент задолженность составляет <данные изъяты> коп. Рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительных производств №<Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьёй 441 ГПК РФ регулируется порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

В судебном заседании установлено, что в производстве Зейского районного суда находилось гражданское дело по иску АКБ «<данные изъяты>) в лице <данные изъяты> филиала к ФИО2, Ивановой Т.И., ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<Дата обезличена> Зейским районным судом вынесено решение, на основании которого с ФИО2, Ивановой Т.И., ФИО1 в пользу АКБ «<данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

<Дата обезличена> в ОСП по Зейскому району на исполнение поступил исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО1. в пользу ОАО АКБ <данные изъяты>», на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО13 <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>

<Дата обезличена> в ОСП по Зейскому району на принудительное исполнение поступили: - исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> в отношении ФИО2 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», на основании которого, судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО13 <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>; - исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника Ивановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», на основании которого <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>

При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закреплённых в действующем законодательстве принципов, определяющих деятельность судебных приставов-исполнителей: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и других.

Заявитель Иванова Т.И. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО3, выразившееся в не проставлении в исполнительном документе отметки о невыплаченном остатке долга при его направлении в УПФ РФ для производства удержаний из её пенсии.

Как следует из сопроводительного письма ОАО АКБ «<данные изъяты>», при направлении исполнительного листа в отношении Ивановой Т.И. на исполнение <Дата обезличена> взыскателем была указана сумма невыплаченного остатка долга – <данные изъяты>.

Однако, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО14 не указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму невыплаченного остатка долга.

<Дата обезличена> исполнительное производство №<Номер обезличен>, возбужденное в отношении должника Ивановой Т.И., было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым установила, что Иванова Т.И. получает доход в Центре по выплате пенсий в Амурской области, удержания следует производить в размере <Номер обезличен>% от дохода должника, в первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты>

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию из пенсии Ивановой Т.И., не соответствовала фактическому остатку долга перед взыскателем. Указанное постановление было направлено в Центр по выплате пенсий в Амурской области, его копия должнику и взыскателю.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО3 пояснила, что она ошибочно указала сумму долга <данные изъяты>., поскольку данная сумма изначально была указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованные лица заявили ходатайство о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

В силу ч. 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьёй.

Таким изъятием является положение ч.2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение содержится в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Ивановой Т.И., материалов данного гражданского дела следует, что заявитель Иванова Т.И. была знакома с материалами исполнительного производства, а также с тем, что с её пенсии в принудительном порядке производятся удержания в счет исполнения исполнительного документа.

Так, <Дата обезличена> Иванова Т.И. обращалась в прокуратуру Зейского района с заявлением, в котором просила принять меры прокурорского реагирования на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району в связи с тем, что только из её дохода производятся удержания по исполнительному листу, при этом меры в отношении должников ФИО2 и ФИО1 приставом не принимаются.

<Дата обезличена> Иванова Т.И. обратилась с аналогичным заявлением в ОСП по Зейскому району. На указанные заявления в установленный законом срок ей были даны ответы.

<Дата обезличена> в ОСП по Зейскому району поступило заявление от представителя должника Ивановой Т.И., в котором содержались сведения о том, что Ивановой Т.И. <Дата обезличена> года стало известно о фактическом остатке долга при предъявлении взыскателем исполнительного листа в сумме <данные изъяты>., а также о том, что из её пенсии будет удерживаться задолженность в сумме <данные изъяты>

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО3, выразившееся в не проставлении в исполнительном документе отметки о невыплаченном остатке долга при его направлении в УПФ РФ для производства удержаний из её пенсии, Иванова Т.И. обратилась <Дата обезличена>, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО3, уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, в связи с чем, в их удовлетворении суд отказывает.

Разрешая требования Ивановой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по удержанию с неё денежных средств сверх суммы фактической задолженности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО3 по акту приёма-передачи исполнительных производств передала судебному приставу-исполнителю ФИО3 на исполнение исполнительное производство №<Номер обезличен>, возбужденное в отношении должника Ивановой Т.И.

В указанное время исполнительный лист в отношении Ивановой Т.И. уже находился на исполнении в Центре по выплате пенсии в Амурской области, и из пенсии Ивановой производились соответствующие удержания в счёт погашения задолженности перед взыскателем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были сделаны запросы в отношении должника Ивановой Т.И. в кредитные учреждения, ГИМС, ОВД, компании сотовой связи о наличии имущества и денежных средств, даны ответы на поступающие от Ивановой Т.И. заявления по фактам необоснованного взыскания с неё, как с солидарного должника, задолженности и освобождении от исполнения решения суда заёмщика ФИО2

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> года к ней обратилась Иванова Т.И. и сообщила о том, что с неё будет произведена переплата по исполнительному листу, в связи с чем, ею были сделаны соответствующие запросы в Центр по выплате пенсии и в ОАО АКБ «<данные изъяты>». В связи с неполучением ответов после обращения представителя должника Болдыревой С.Ю. <Дата обезличена> она оформила отзыв исполнительного листа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №<Номер обезличен>, возбужденного в отношении должника Ивановой Т.И.

Так, в материалах исполнительного производства имеются запросы в Центр по выплате пенсий ГУ УПФ РФ по Амурской области о предоставлении информации об удержаниях из пенсии должника Ивановой Т.И. с приложением подтверждающих документов от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Сведения об остатке задолженности также были истребованы в ОАО АКБ «<данные изъяты>».

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительный лист был отозван.

Из материалов исполнительного производства следует, что при направлении исполнительного листа в отношении Ивановой Т.И. на исполнение <Дата обезличена> взыскателем ОАО АКБ «<данные изъяты>» была указана сумма невыплаченного остатка долга – <данные изъяты>

Согласно справке ГУ – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Амурской области от <Дата обезличена>, из пенсии Ивановой Т.И. по исполнительному листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» удержано <данные изъяты> за период с <данные изъяты> (включительно). С <Дата обезличена> удержания прекращены в связи с отзывом исполнительного листа.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу, и нарушение права, являющегося следствием действий (бездействия) должностного лица, противоречащих закону.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено каких-либо незаконных действий по удержанию с заявителя денежных средств сверх суммы фактической задолженности. Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направляла исполнительный документ в Центр по выплате пенсий для удержаний, при обращении должника и его представителя, даже, не получив ответа о произведенных удержаниях и остатке задолженности, <Дата обезличена> она отозвала исполнительный лист, чтобы не допустить удержаний из пенсии должника сверх сумму задолженности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования Ивановой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по удержанию с неё денежных средств сверх суммы фактической задолженности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ивановой ТИ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зейскому району ФИО3, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зейскому району ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            Куприянова С.Н.

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья