Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-537/2021 от 14.04.2021

Дело № 22к-537/2021 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 г., которым

ФИО2, <...>

<...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ст. 322.3 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, а всего до 10 мая 2021 г. включительно.

Обвиняемый ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО2 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё Рё его адвоката Демиденко Рђ.Р®., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Кленышева Р’.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2018 г. МО МВД ФИО1 «<...> возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 6 650 000 рублей, в особо крупном размере, принадлежащих <...>».

14 ноября 2020 г. руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД ФИО1 по <адрес> данное уголовное дело изъято из производства СО МО МВД <...>» и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД ФИО1 по <адрес>, 20 ноября 2020 г. оно соединено с уголовным делом №, возбужденным
25 марта 2020 г. отделом дознания УМВД ФИО1 по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в отношении ФИО2

20 ноября 2020 г. срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД ФИО1 до 20 месяцев 15 суток, то есть до 10 мая 2021 г., по делу привлечены 5 лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, одним из которых является ФИО2

14 ноября 2020 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день ему судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 27 суток, то есть до 10 декабря 2020 г., в том числе установлен запрет выходить в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. и находиться после 22.00 часов вне указанного жилого помещения без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В дальнейшем судом срок данной меры пресечения неоднократно продлевался обвиняемому ФИО2, последний раз – 4 марта 2021 г. на
2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 10 мая 2021 г.

15 марта 2021 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ст. 322.3 УК РФ.

Руководитель следственной группы ФИО7 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 В обоснование указал, что согласно уведомлениям ФКУ ФИО1 по <адрес> обвиняемый ФИО2 систематически нарушал установленные ему судом запреты, неоднократно находился за пределами жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес>, после 22.00 часов в период с <дата> до <дата> без разрешения следователя. Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, и небольшой тяжести против порядка управления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, ранее судим за совершение преступления против собственности, судимость не погашена, в связи с чем, имея реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменив меру пресечения её подзащитному с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным; суд не учел, что при избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий и её последующем продлении ему был установлен ряд запретов, в том числе запрет нахождения за пределами жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес>, после 22 часов, и из всех установленных ему запретов,
ФИО2 допустил нарушение только одного запрета, что не оказало никакого негативного влияния на ход предварительного следствия; в судебном заседании следователь ФИО8 пояснил, что ФИО2 не уклонялся от явки на следственные действия, всегда являлся по вызову следователя, органом предварительного расследования не было зафиксировано фактов оказания какого-либо влияния ФИО2 на иных участников уголовного дела, и информация о совершении им каких-либо противоправных действий в период его отсутствия в жилом помещении с 22 часов до 6 часов в материалах отсутствует. Изменяя ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую меру пресечения, суд не рассмотрел возможность изменения ему меры пресечения на домашний арест, хотя сторона защиты заявляла об этом и указывала, что мать ФИО2 - ФИО9, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, не возражает против этого. Кроме того, суд неправильно определил дату окончания меры пресечения в виде заключения под стражу; в срок окончания меры пресечения в виде содержания под стражей
ФИО2 суд не зачел время запрета выходить с 22.00 часов до 06.00 часов за пределы вышеуказанного помещения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются данные основания.

Согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что ходатайство органов следствия составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 материалы.

Суд убедился и в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, его возможная причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Делая вывод о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО2 обвинения, учитывал все данные о его личности, юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе имеющиеся со стороны обвиняемого нарушения ранее избранной меры пресечения, а также все обстоятельства, имеющие место и в жалобе его адвоката, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства являются несостоятельными.

Судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, обжалованное судебное решение подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно сообщению ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> от 16 апреля 2021 г. ФИО2 состоял на учете в УИИ с
18 ноября 2020 г. по 1 апреля 2021 г., срок меры пресечения в виде запрета определенных действий за период с 18 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г. составляет 4 месяца 13 суток.

На основании ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения обвиняемого под стражу. При этом в соответствии с пп.1.1 ч.1 ст. 110 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Судом первой инстанции был установлен срок, на который изменена мера пресечения в виде запрета на совершение определенных действий на заключение под стражу - на 1 месяц 10 суток и правильно определена дата его окончания - 10 мая 2021 г. включительно, однако, суд не указал продолжительность данной меры пресечения в соответствии пп. 1.1 ч. 1 ст. 110 УПК и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Следовательно, время запрета определенных действий подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что обвиняемому ФИО2 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, а всего, с учетом времени запрета определенных действий, на 3 месяца
17 суток, то есть до 10 мая 2021 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий