Приговор по делу № 1-45/2020 от 31.01.2020

Уголовное дело №

УИД- 68RS0№-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>      17 марта 2020 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.Ю.,

подсудимых: Кувшинова Павла Ивановича, Петрищева Олега Александровича,

защитников: адвоката Пятерова И.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бугрова А.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Уянаева А.Х., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУВШИНОВА ПАВЛА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего инспектором по контролю за техническим содержанием здания эксплуатационного локомотивного депо <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и

ПЕТРИЩЕВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ул. 7-й городок, <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, водителя отделения скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», военнообязанного, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кувшинов П.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель Кувшинов П.И. управлял технически исправным автомобилем Ssang Yong Actyon с государственными регистрационными знаками M587XP68rus и осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к перекрестку с <адрес> со скоростью 54 км/ч, перевозя при этом пассажира Потерпевший №3 на переднем пассажирском сиденье.

Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> водитель Кувшинов П.И. увидел, что на светофоре в направлении его движения фаза работы светофора переключается на запрещающий красный сигнал. Проявляя преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение транспортных средств», п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии...на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью с учетом пункта 13.7 Правил, не создавая помех пешеходам...в других местах - перед светофором...», и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель Кувшинов П.И., самонадеянно рассчитывая на беспрепятственный проезд перекрестка, игнорируя требования указанных пунктов ПДД РФ и режим работы светофора, увеличил скорость на своем автомобиле до 65 км/ч и осуществил выезд на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ-174202 с регистрационными знаками H 999 HE 68rus под управлением Петрищева О.А., который осуществлял движение перпендикулярно относительно движению автомобиля Ssang Yong Actyon с государственными регистрационными знаками M 587 XP 68rus под управлением Кувшинова П.И. по проезжей части <адрес> справа налево, и в салоне которого находились пассажиры ФИО4, Потерпевший №2 и Свидетель №2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах описанных выше, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля ГАЗ-174202 ФИО4 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин на лице, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, субарахноидальных кровоизлияний правой и левой теменных областей, мозжечка; закрытой тупой травмы грудной клетки: ссадин на грудной клетке, множественных переломов ребер с двух сторон по нескольким анатомическим линиям, множественных ушибов и разрывов легких, двухстороннего гемопневмоторакса, кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, ушиба сердца; закрытой тупой травмы живота: множественных разрывов печени, кровоизлияния в связочный аппарат печени, гемоперитонеума; открытого перелома костей правого предплечья в средней трети; множественных кровоподтеков и ссадин конечностей, которые, в соответствии с п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №Н, расцениваются единым комплексом как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и от которых наступила смерть ФИО4

Пассажир автомобиля ГАЗ-174202 Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, параорбитальной гематомы слева; ушибленной раны лобной кости с переходом на верхнее веко левого глаза с последующим заживлением в виде рубца; закрытого перелома остистых отростков 7-го шейного, 1,4-го грудного позвонков со смещением; компрессионного перелома тела 4-го грудного позвонка 1 степени; закрытого перелома поперечного отростка 4-го грудного позвонка справа; закрытого перелома 1-го ребра справа; закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением; гемоторакса слева; ушиба правого и левого легкого, которые, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №Н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажир автомобиля Ssang Yong Actyon Потерпевший №3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга; закрытого перелома 1-7 ребер справа со смещением, перелома 1, 3-8 ребер слева без смещения; закрытого перелома рукоятки и тела грудины без смещения; ушиба правого и левого легкого; закрытого оскольчатого перелома крыла правой подвздошнойкости со смещением, оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением, перелома лонной и седалищной костей справа и слева со смещением; ссадин верхней и нижней конечностей; посттравматического двухстороннего плеврита; пролежней области крестца, задней поверхности грудной клетки, которые, в соответствии с п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №Н, по признаку опасности для жизни человека и в соответствии с п. 6.11.4 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются в комплексе как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью и смерти человека, находятся в причинной связи с допущенными Кувшиновым П.И. нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании, указанное выше обвинение нашло свое объективное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, и письменных доказательствах, представленных стороной обвинения.

Подсудимый Кувшинов П.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью признал.

Квалификация вышеуказанных действий подсудимого Кувшинова П.И. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.264 УК РФ органом предварительного расследования дана верно и никем не оспаривается.

От потерпевшего Потерпевший №3 поступило ходатайство, изложенное в письменном заявлении, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении Кувшинова П.И. в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатил денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 250 000 рублей, принес извинения, вследствие чего претензий к подсудимому не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, изложенное в письменном заявлении, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении Кувшинова П.И., поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатил денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, принесены извинения, он с подсудимым Кувшиновым П.И. примирился, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1– адвокат Бугров А.Ю. заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство поддержал, и просил прекратить в отношении Кувшинова П.И. уголовное дело, в связи с примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №2 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кувшинова П.И. за примирением сторон, поскольку Кувшинов П.И. полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатив ей денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, к уголовной ответственности Кувшинова П.И. она привлекать не желает.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2– адвокат Уянаев А.Х. заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, и просил прекратить в отношении Кувшинова П.И. уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Подсудимый Кувшинов П.И. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, поскольку принес потерпевшим свои извинения и компенсировал им вред, причиненный преступлением.

Защитник подсудимого – адвокат Пятеров И.С.– заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кувшинова П.И. поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении последнего, поскольку его подзащитный примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Макаров А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кувшинова П.И., при этом просил принять во внимание конкретные обстоятельства дела, включая особенности и количество объектов преступного посягательства, учесть, что от совершенного преступления наступила смерть человека, двум другим лицам, по неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью. Поэтому просил отказать в удовлетворении ходатайств.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кувшинова П.И. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.264 УК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимый Кувшинов П.И., в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно явился с повинной, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, возместил вред, причиненный преступлением всем потерпевшим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поступили добровольные волеизъявления о прекращении в отношении Кувшинова П.И. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен путем выплаты денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, принесены извинения, привлекать к уголовной ответственности они его не желают.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайств потерпевших имеются.

Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевших, их оценку содеянному, и личности того, кто совершил преступление. От потерпевших по делу имеются письменные заявления с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевших при реализации права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимого, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, установленных органами предварительного расследования, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевших не является основанием для продолжения судебного разбирательства, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства должен учитывать наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства потерпевшего носят формальный характер.    

Кроме того, Уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым подсудимого Кувшинова П.И. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу в отношении Петрищева О.А.

Руководствуясь ст.ст. 227, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении КУВШИНОВА ПАВЛА ИВАНОВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности КУВШИНОВА ПАВЛА ИВАНОВИЧА – освободить.

Меру пресечения избранную в отношении Кувшинова П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств определить при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу в отношении Петрищева О.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Федеральный судья             О.В. Малахова