Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2020 ~ М-3836/2020 от 19.10.2020

                                                                                                            Дело № 2-3834/2020

УИД 73RS0004-01-2020-005657-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аббясова Р.Т. обратилась в суд с иском к Калиничевой М.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что ей на праве общей долевой собственности с мужем и сыном (признан недееспособным) принадлежит <адрес>. В квартире истицы установлены окна, балконная рама и сплит-система.

16.06.2020 года ответчица производила в своей квартире ремонт и ее рабочие стали «болгаркой» срезать металлическую балконную конструкцию. При этом, металлические искры и строительный мусор летели сверху на окна, балконную раму и сплит-систему, что стало причиной их повреждения.

Союз «Ульяновская ТПП» была проведена экспертиза. Согласно акта экспертизы от 05.10.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 165 176,40 руб.

        Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 165 176,40 руб. и судебные расходы.

Истица Аббясова Р.Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что в день проведения работ в квартире ответчика, она находилась дома со своей сестрой, неожиданно услышала шум. После чего она выглянула в окно кухни и увидела, что сверху летит кусок бетона, который упал на ее кондиционер, кроме того, сверху летел строительный мусор и сыпались искры, так как в квартире сверху проводился демонтаж старой балконной рамы. Окалины от искр «болгарки» прожгли пластик. Отметила, что окна в квартире она меняла одновременно около 8 лет назад, при этом, на окне, находящемся на противоположной стороне квартиры, повреждений не имеется. Дополнила, что не разрешила менять крышку на ее кондиционере по предложению ответчика, так как она выглядела более старой, нежели установленная на ее сплит-системе. На балконной раме и окнах имеются следы от смолы, которые были образованы в результате ремонта кровли в доме в 2017 году, однако, они вреда оконным конструкциям не приносят. Дополнила, что осмотр квартиры управляющей компанией был произведен лишь 20.07.2020, так как она полагала возможным решить спор мирным путем.

Представитель истца Ломакин О.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы был не согласен.

Ответчик Калиничева М.В. и ее представитель Калиничев А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, не оспаривая выводы проведенной по делу экспертизы. Калиничева М.В. дополнительно пояснила, что действительно в ее квартире 16.06.2020 года проводились работы по демонтажу балконной конструкции из алюминия с заменой на пластиковую раму. Работы проводил Павлов А.А. по устной договоренности. Ни ее, ни супруга в этот момент не было в квартире. Не отрицает, что рабочим использовался инструмент для демонтажа конструкции, однако, срез рамы осуществлялся вовнутрь. Истица приглашала ее на осмотр повреждений, действительно на оконных конструкциях она видела оранжевые точки, однако, оспаривает причину их возникновения и стоимость ремонтно-восстановительных работ. Указала, что ее доводы полностью подтверждены результатами проведённой по делу судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» Прохорова Е.Ю. в судебном заседании решение оставляла на усмотрение суда.

Третье лицо Аббясов Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Павлов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Аббясовой Р.Т. возражал. Указал, что по поручению ответчицы проводил замену рамы на балконе в квартире Калиничевой М.В. Отрицает, что в результате его работ мог быть причинен ущерб имуществу истца, так как при демонтаже он срезал раму во внутрь, при проведении работ летел лишь небольшой мусор, труха, которые не могли причинить механические повреждения.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Аббясова Р.Т. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городе Ульяновске, доля в праве общей долевой собственности 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.11.2020. Другими участниками долевой собственности на указанную квартиру являются третьи лица: Аббясов Р.М. и Аббясов А.Р. (доля в праве по 1/3 у каждого).

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2020 в <адрес> производились ремонтные работы по замене балконной рамы, в результате которых имуществу истца были причинены механические повреждения.

Квартира № по указанному адресу принадлежит на праве собственности Калиничевой М.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.11.2020, а также свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 1 от 01.05.2019 управления многоквартирным домом, ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>.

Согласно акта, составленного техником ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» ФИО9 20.07.2020, было проведено обследование <адрес>. Осмотром установлено, что в квартире установлены пластиковые окна высшего качества. Со стороны улицы на отливах и пластике наблюдается многочисленные пятна (ржавые) от окалины. На крышке кондиционера также ржавые пятна и механические вмятины. Со слов хозяйки квартиры в квартире этажом выше, №, происходил демонтаж балконной рамы с применением «болгарки».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – техник ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» пояснила, что 20.07.2020 года она составляла акт осмотра <адрес> <адрес> в <адрес>. От собственника квартиры были жалобы на повреждения балкона, окон и кондиционера в результате работ по замене балконной конструкции в квартире ответчика. В ходе осмотра она обнаружила механические повреждения кондиционера (вмятину), а также следы окалин на пластиковых деталях окон и рамы. В разговоре с ответчицей, последняя не отрицала проведение работ в своей квартире.

Свидетель Кабирова Г.Г. в судебном заседании пояснила, что является сестрой истицы. В середине июня 2020 года она присутствовала в квартире сестры, когда она, находясь в спальной комнате квартиры, услышала сильный грохот. Вместе с сестрой они проследовали на кухню и увидели в окно, что сверху летит строительный мусор, на 5 этаже проводятся строительные работы (сверлят, пилят, долбят). Сестра сразу же сфотографировала повреждения. Сама она видела следы механического повреждения кондиционера в виде вмятины. До случившегося повреждений на окнах, балконной конструкции, кондиционере в квартире сестры она не видела.

Факт проведения работ по замене балконной рамы 16.06.2020 года ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу закона, то есть п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого, подразумевают вину во всех ее формах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Калиничева М.В. не представили суду доказательств того, что вред причинен не по ее вине.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что собственником <адрес> <адрес> является ответчик, следовательно, она должны нести ответственность перед истцом по возмещению последней материального ущерба.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о несогласии с объёмом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, необходимого в квартире истца.

Для определения объема повреждений и размера причиненного истцу материального ущерба судом была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № 255 от 07.12.2020 года, выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на элементах заполнения оконного проема, расположенного в помещении кухни <адрес> по <адрес> в <адрес>, а именно, на металлическом отливе имеются повреждения в виде вмятин, сколов и деформаций, которые могли быть образованы в результате работ по демонтажу и монтажу балконной конструкции, производимых в <адрес> по <адрес> в <адрес> 16.06.2020 года. Выявленный дефект является малозначительным, устранимым и после его устранения не будет препятствовать использованию оконной конструкции по назначению. Указанные истцом повреждения в виде смываемых (стираемых) бурых точек на оконных конструкциях не могут быть отнесены к механическим повреждениям от работы режущего инструмента – например «болгарки».

Повреждения в виде скола на крышке внешнего блока сплит-системы и вмятины по всей поверхности крышки внешнего блока сплит-системы SUPRA S09F2HGO, могли образоваться в результате работ по демонтажу и монтажу балконной конструкции, производимых в <адрес> <адрес> в г. Ульяновске 16.06.2020 года.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения механических повреждений на оконном заполнении в помещении кухни <адрес> <адрес> в <адрес>, которые явились следствием работ по демонтажу и монтажу балконной конструкции, производимых в <адрес> <адрес> в <адрес> определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет 484 руб. 80 коп.

Снижение стоимости («ущерб») сплит-системы в <адрес> <адрес> в <адрес>, с учетом дефектов, которые явились следствием работ по демонтажу и монтажу балконной конструкции, производимых в <адрес> по пр-ту <адрес> в <адрес> на день проведения экспертизы составляет 2 404 руб.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что эстетические и функциональные свойства сплит-системы, установленной на улице, не нарушены, поэтому в качестве ущерба рассчитана была сумма снижения его стоимости.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

Выводы экспертного исследования были подтверждены также экспертом ООО «НИЦСЭ» ФИО11 и в ходе судебного заседания. Так в судебном заседании эксперт пояснил, что с целью определения объема повреждений ею было осмотрено жилое помещение истца, следы механических повреждений были обнаружены только на металлическом отливе и крышке кондиционера. При осмотре было установлено, что бурые точки на оконных конструкциях присутствуют и на их внутренних частях, легко стираемы, что не отрицалось собственниками квартиры, и являются лишь следствием эксплуатации конструкций. Изменение структуры пластика в виде раковин, вкраплений металлической стружки при осмотре не выявлены. Не могли такие повреждения образоваться и с физической точки зрения при работе болгаркой, так как искры от нее летят в прямом направлении, при этом, могла быть повреждена верхняя часть балкона истцы. Более того, по пояснениям истицы на осмотре на окне была установлена москитная сетка, которая не пострадала, что исключает возможность образования повреждений в заявленном истцом объеме.

Суд принимает во внимание заключение экспертов № 255 от 07.12.2020 года ООО «НИЦСЭ» и исходит из размера материального ущерба, определенного в данном заключении. Данное заключение другими допустимыми доказательствами стороной истца не оспорено, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не представлено, доводы о повреждении оконных конструкций своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Тогда как эксперты на поставленные судом вопросы об объеме повреждений в квартире истца дали однозначный ответ, обосновав свои выводы в экспертном исследовании и показаниях в ходе судебного разбирательства.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта сумма материального ущерба, причиненного Аббясовой Р.Т., учитывая, что остальные собственники не возражают сумму ущерба взыскать в ее пользу, составляет 2 888 руб. 80 коп.

С учетом вышеизложенного, сумма в размере 2 888 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика Калиничевой М.В. в пользу истца в возмещение причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Аббясовой Р.Т., однако исковые требования удовлетворены лишь частично – на 1,75 %, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца были удовлетворены только на 1,75 % (2 888,80 руб. от 165 176,40 руб.), а в удовлетворении требований на 98,25 % было отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в следующем размере: 25 034,10 руб. (98,25 % от стоимости экспертизы 25 480 руб.), а с ответчика 445,90 (1,75 % от стоимости экспертизы).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости материального ущерба в размере 175 руб. (квитанция от 30.09.2020 к договору № 022853 от 30.09.2020 на оказание экспертных услуг с Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата»). Данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиком, при этом, также пропорционально удовлетворённой части исковых требований: 1,75 % от стоимости исследования в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика Калиничевой М.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аббясовой Рашиди Тагировны к Калиничевой Марии Вячеславовне о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калиничевой Марии Вячеславовны в пользу Аббясовой Рашиди Тагировны в возмещение материального ущерба 2 888 руб. 80 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 175 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Аббясовой Рашиди Тагировны отказать.

Взыскать с Калиничевой Марии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 445 руб. 90 коп.

Взыскать с Аббясовой Рашиди Тагировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 034 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020 года.