Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9928/2019 от 19.07.2019

Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                16 сентября 2019 года

    Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к САО «ВСК», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] на 8 км автодороги Красный мыс-Гнилицкие дворики произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, водитель а/м ЛАДА [ № ] г.н. [ № ] В.А.В. совершил столкновение с а/м ЛАДА [ № ] г.н. [ № ] под управлением С.С.В. A.M. В момент столкновения в а/м ЛАДА [ № ] г.н. [ № ] находился пассажир С.С.В.. В результате данного ДТП пассажир С.С.В. получила телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в БСМП [ адрес ], где [ 00.00.0000 ] скончалась. Водитель а/м ЛАДА [ № ] г.н. [ № ] Л.А.М. от полученных в ДТП травм также скончался на месте ДТП. Истец является дочерью погибших в ДТП С.С.В. и С.С.В. A.M. Гражданская ответственность водителя а/м ЛАДА [ № ] г.н. [ № ] В.А.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ССС [ № ]. Истец [ 00.00.0000 ] обратилась в САО «ВСК» с заявлением для получения страхового возмещения по договору ОСАГО ССС [ № ]. Данный случай не был признан страховым, и истцу не было выплачено страховое возмещение. Гражданская ответственность водителя а/м ЛАДА [ № ] т.н. [ № ] С.С.В. A.M. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ССС [ № ]. Истец [ 00.00.0000 ] обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением для получения страхового возмещения по договору ОСАГО ССС [ № ]. Данный случай не был признан страховым, и истцу не было выплачено страховое возмещение. Досудебные претензии о выплате страхового возмещения остались также без удовлетворения. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд. Апелляционным определением Нижегородского областного суда по гражданскому делу [ № ] [ 00.00.0000 ] исковые требования истца удовлетворены. Соответственно, САО «ВСК» с [ 00.00.0000 ] . допускало просрочку в осуществлении страховой выплаты в части 475000 рублей. Соответственно, ООО РСО «ЕВРОИНС» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] допускало просрочку в осуществлении страховой выплаты в части 475000 рублей. Денежные средства с ООО РСО «ЕВРОИНС» по исполнительному листу получены      истцом [ 00.00.0000 ] , с САО «ВСК» получены истцом [ 00.00.0000 ] Размер неустойки, подлежащей выплате с САО «ВСК» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет: 475000х1%:100%=4750рублей в деньх559 дней=2655250 рублей. Истец [ 00.00.0000 ] обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, с требованием выплатить неустойку, ответчик требования истца в досудебном порядке не выполнил. Размер неустойки подлежащей к выплате с ООО РСО ЕВРОИНС» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 475000x1 %:100%=4750рублей в день*563 дня= 2674250 рублей. Истец [ 00.00.0000 ] обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с досудебной претензией, с требованием выплатить неустойку, ответчик требования истца в судебном порядке не выполнил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООРСО «ЕВРОИНС» в пользу истца неустойку в размере 500000 рублей; почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 50 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 500000 рублей; почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 71 рубль 96 копеек.

[ 00.00.0000 ] истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности Соколова А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представил в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] на 8 км автодороги Красный мыс-Гнилицкие дворики произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, водитель а/м ЛАДА 111930 г.н. [ № ] В.А.В. совершил столкновение с а/м ЛАДА 219010 г.н. [ № ] под управлением Л.А.М..

В момент столкновения в а/м ЛАДА 219010 г.н. [ № ] находился пассажир С.С.В.. В результате данного ДТП пассажир С.С.В. получила телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в БСМП [ адрес ], где [ 00.00.0000 ] скончалась.

Водитель а/м ЛАДА 219010 г.н. [ № ] Л.А.М. от полученных в ДТП травм скончался на месте ДТП.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчикам с заявлениями о страховом случае.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Б.М.А. о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] постановлено:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить в части взыскания с САО « ВСК», ООО « Русское страховое общество «Евроинс» солидарно в пользу Б.М.А. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей; взыскания с САО « ВСК», ООО « Русское страховое общество «Евроинс» солидарно государственной пошлины в местный бюджет в размере 7950 руб.

В отмененной части принять новое решение в соответствии с которым:

Взыскать с САО « ВСК» в пользу Б.М.А. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 34 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675 рублей.

Взыскать с ООО « Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Б.М.А. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 34 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675 рублей…».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчикам с заявлениями о страховом случае. САО «ВСК» исполнили свои обязательства в полном объеме [ 00.00.0000 ] , ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнили свои обязательства в полном объеме [ 00.00.0000 ] года

На основании изложенного, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчиков взыскания неустойки за следующие периоды.

Расчет неустойки следующий:

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК»: 475000 руб. *1%*540 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) =2565000 рублей 00 копеек;

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС»: 475000 руб. *1%*536 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) =2546000 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В рассматриваемом случае размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей, согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиками заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ. При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что с ответчиков, учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, а также заявление ответчиков о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

По мнению суда, определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными, при этом не возникало неосновательного обогащения со стороны истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений с ООО РСО «ЕВРОИНС» в размере 71 рубль 96 копеек, со САО «ВСК» - в размере 63 рубля 00 копеек.

    Судом установлено, что истцом в подтверждение указанных расходов представлены два чека от [ 00.00.0000 ] , каждый из которых на сумму 71 рубль 96 копеек, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензий ответчикам.

Указанные выше расходы по оплате почтовых отправлений обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение неустойки.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы по оплате почтовых отправлений в пределах заявленных истцом требований в следующем размере: с ООО РСО «ЕВРОИНС» - в размере 71 рубль 96 копеек, со САО «ВСК» - в размере 63 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ООО РСО»ЕВРОИНС» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей 00 копеек, с ответчика САО «ВСК» - в размере 71 рубль 96 копеек.

    Судом установлено, что платежный документ, подтверждающий расходы истца на оплату услуг нотариуса, в материалы гражданского дела не представлен.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, Б.М.А. при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении настоящего спора государственная пошлина должна быть рассчитана с учетом законных требований истца.

Учитывая, что законное требование истца о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» составляет 475000 рублей 00 копеек, с ответчика САО «ВСК» - 475000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований Б.М.А. к ООО РСО «ЕВРОИНС» составляет 7950 рублей 00 копеек, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований Б.М.А. к САО «ВСК» составляет 7950 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7950 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Б.М.А. неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Б.М.А. неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7950 рублей 00 копеек.

Взыскать со САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                             Ю.А. Китаева