Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37079/2017 от 19.10.2017

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 33-37079/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников А.С. обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>» государственный регистрационный знак <...> причинены повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

Мельников А.С. обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля и оплату, однако не в полном объеме. Согласно экспертному заключению <...>, составленному ИП < Ф.И.О. >5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 540749 руб. 24 коп. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 350700 руб., штраф, расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения требований возражал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойку.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 350700 руб., убытки в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб.; в доход государства пошлина в размере 6707 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> является Мельников А.С.

07 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>» государственный регистрационный знак <...> причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по ОСАГО также в страховой компании ответчика по полису ЕЕЕ <...>.

Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Автомобиль страховщиком осмотрен и данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

20 марта 2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 49 300 руб.

Истцом представлено экспертное заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 540749 руб. 24 коп.

В целях устранения противоречий по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <...>».

Заключением эксперта <...>» <...> от 21.07.2017г., определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414775 руб. 92 коп.

С учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 350700 руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размер затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

Более того, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов по независимой оценке с ответчика не имеется, поскольку данные расходы должен нести истец, как инициатор ее проведения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу, в связи с чем, подлежат возмещению.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2017 года по делу по иску Мельникова Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи