Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4762/2013 ~ М-3903/2013 от 21.05.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Кравченко Е.Д., Кашиной С.Н. к Машаро Д.В., Юркевич И.А. в защиту прав потребителя,

установил:

Иск заявлен КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Кравченко Е.Д., а также Кашиной С.Н. по тем основаниям, что между Кравченко Е.Д. и Машаро Д.В., действующим от имени Юркевич И.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес>.. По условиям договора вместе с Кравченко Е.Д. в квартиру вселялась Кашина С.Н.. По договору Машаро Д.В. оплачено <данные изъяты> – плата ДД.ММ.ГГГГ и на счет Юркевич И.А. переведен гарантированный платеж <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при попытке вселиться в квартиру Кравченко Е.Д. и Кашина С.Н. узнали, что в ней проживают другие жильцы. Указанное повлекло расходы истцов по найму иного жилого помещения <данные изъяты>, почтовые и иные расходы. Истцы полагают, что на сложившееся спорное правоотношение распространяются нормы Закона «О защите прав потребителя», просят признать истца отказавшимся от исполнения договора найма с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика по неисполненному договору оплаченные истцом <данные изъяты>, затраты на устранение недостатков <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения договора <данные изъяты>, за нарушение сроков возврата долга <данные изъяты>, за нарушение срока возмещения затрат <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ требование о признании истца отказавшимся от исполнения договора найма с ДД.ММ.ГГГГ изменено на требование о признании договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по инициативе ответчиков.

В судебном заседании Благодаров А.В. как представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» и истца Кравченко Е.Д. требования поддержал, пояснил, что истец, заключая договор, полагал, что заключает договор с профессиональным риэлтором, который получил в счет оплаты своих услуг <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что между ним и Машаро Д.В. сложились потребительские отношения, так как Машаро Д.В. отказал ему платную услугу по предоставлению в наем жилого помещения.

Истцы Кравченко Е.Д. и Кашина С.Н. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Машаро Д.В. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени Юркевич И.А. по доверенности безвозмездно, поскольку является близким другом сестры Юркевич И.А.. Полученные им суммы <данные изъяты> он в день получения передал Юркевич И.А. через ее сестру и его знакомую Авраменко Т.А.. По существу требования о возврате оплаты по договору найма пояснил, что после получения ключей от квартиры истцы вселились в нее, ДД.ММ.ГГГГ приглашали его для подключения стиральной машины, однако далее они утратили интерес к этой квартире, самостоятельно передали ключи от нее неизвестному лицу, которое непродолжительное время в квартире проживало. Далее были предприняты меры по выселению этого лица, смене замков от входных дверей. ДД.ММ.ГГГГ Машаро Д.В. вернул доверенность Юркевич И.А., далее этой квартирой не занимался.

Юркевич И.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражения на иск, из которых следует, что она проживает в <адрес>, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Машаро Д.В. на безвозмездной основе подыскивал жильцов в эту квартиру, по доверенности подписал договор с Кравченко Е.Д., по которому наниматель заплатил ей <данные изъяты> – страховой депозит, а также через Машаро Д.В. оплатил проживание в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Деньги по договору Юркевич И.А. были получены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ жильцы заехали в квартиру, но далее в период ДД.ММ.ГГГГ выехали из нее, подыскав квартиру по более низкой цене. Ключи были переданы Кравченко Е.Д. постороннему лицу. Юркевич И.А. и ее представитель Машаро Д.В. требовали передачи квартиры по акту приема-передачи, расчета за потребленную энергии. Кравченко Е.Д. отказал, мотивируя отказ невозвращением страхового депозита.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 671 по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что между Кравченко Е.Д. с одной стороны и Машаро Д.В., действующим от имени и в интересах Юркевич И.А., ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Юркевич И.А. предоставляла Кравченко Е.Д. для проживания принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>, б<адрес>, а Кравченко Е.Д. принимал на себя обязательства по оплате жилья в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Договор заключался на ДД.ММ.ГГГГ с условием проживания с нанимателем Кашиной С.Н. и оплаты найма нанимателем по авансовой системе платежей и при заключении договора гарантийного платежа (страхового депозита) – залоговой суммы в размере месячной оплаты <данные изъяты>. Назначение указанного платежа - компенсация возможного нанесения ущерба имуществу и (или) для оплаты возникшей задолженности. Если до окончания срока действия договора эти события не наступают, страховой депозит возвращается нанимателю или засчитывается в качестве оплаты за последний месяц найма.

Договор был заключен в установленном законом письменной форме, содержал все существенные условия сделки.

Сведений о предоставлении ответчиком Машаро Д.В. истцам каких бы то ни было возмездных услуг суду не представлено. Напротив по пояснениям ответчиков и показаниям свидетеля ФИО1, которые доказательствами в суде не опровергнуты, Машаро Д.В., являясь близким другом ФИО1 – сестры Юркевич И.А., действуя в ее интересах и от ее имени по доверенности, заключил с Кравченко Е.Д. оспариваемый договор, принял в счет оплаты первого месяца проживания <данные изъяты>, передал эти деньги ФИО1 для дальнейшего вручения Юркевич И.А.. Никаких вознаграждений Машаро Д.В. от истцов не получал, в договорные отношения с ними не вступал.

Согласно статье 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку истцами не доказано наличие договорных отношений с Машаро Д.В., на сложившиеся между ними правоотношения не могут быть распространены нормы Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него оплаченного по договору, неустоек, убытков и компенсации морального вреда.

Судом установлено по пояснениям ответчиков и показаниям свидетеля ФИО1, что истцы, получив ДД.ММ.ГГГГ ключи от квартиры, вселились в нее, препятствий для их проживания в этой квартире не было. Позицию истцов о невозможности вселения в квартиру по личным обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ опровергают показания свидетеля ФИО1, показавшей, что она присутствовала в квартире ДД.ММ.ГГГГ, где по просьбе истцов Машаро Д.В. подключал стиральную машину, видела, что в квартире появился стол, табуреты, принадлежащие истцам, имелись их личные вещи, находилась кошка. Причины невозможности вселения в суде истец Кравченко Е.Д. пояснить не мог. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что свои обязательства по предоставлению истцам квартиры по адресу <адрес> Юревич И.А. выполнила.

Суду представлен в копии договор краткосрочного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Машаро Д.В. по доверенности от имени Юркевич И.А. и ФИО2, по которому та же квартира передается последнему для временного в ней проживания с ДД.ММ.ГГГГ за плату <данные изъяты> в месяц. В суде Машаро Д.В. оспаривал это письменное доказательство, указывая на то, что не помнит, пописывал ли этот договор. Вместе с тем судом по пояснениям участников судебного заседания и показаниям свидетеля ФИО1 установлено, что Кравченко Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выехал, ключи от квартиры, само жилое помещение в установленном порядке Юркевич И.А. не передал, в конце месяца в квартире собственником были сменены замки, между сторонами договора имелись разногласия о сумме подлежащего возврату гарантийного платежа. То обстоятельство, что жилое помещение на день рассмотрения дела занято иными лицами, не предоставлено истцам по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также что имеются препятствия для проживания истцов в квартире в виде смененных дверных замков ответчиками признано. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> находилась в распоряжении истцов, с ДД.ММ.ГГГГ они более в нее доступа не имели. Ответчики не представили суду доказательств тех обстоятельств, о которых указали суду: самовольное заселение истцами в квартиру постороннего лица, порчи принадлежащего Юркевич И.А. имущества. Тем не менее, сведения о замене замков предоставлены именно ответчиками. Таким образом, судом усматриваются основания для признания договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по инициативе Юркевич И.А..

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели возможности проживать с квартире, доказательств причинения Юркевич И.А. действиями истцов ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что часть платы за ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный платеж должны быть возвращены Юркевич И.А. Кравченко Е.Д.. По расчету суда за ДД.ММ.ГГГГ проживания в ДД.ММ.ГГГГ из уплаченных <данные изъяты> подлежит удержанию <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежит возврату за остальные дня ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Оснований для взыскания <данные изъяты> из этой суммы в пользу Кашиной С.Н. не имеется. Из представленной банком справки от ДД.ММ.ГГГГ следует перечисление Кашиной С.Н. в пользу некого лица № карты <данные изъяты> денежной суммы <данные изъяты>. Однако достоверно установить адресата не предоставляется возможным в связи с неполным указанием в справке номера банковской карты получателя и отсутствием ссылки на имя лица – держателя этой карты. Поскольку ответчики не оспаривают то обстоятельство, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный платеж <данные изъяты> был получен Юркевич И.А., суд исходит из того, что этот платеж осуществлен стороной по договору – Кравченко Е.Д. либо иным лицом от его имени и за его счет.

Поскольку на сложившиеся между истцами и Юркевич И.А. правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителя», оснований для взыскания предусмотренных этим законом убытков, неустоек и компенсации морального вреда, штрафа с Юркевич И.А. суд не усматривает. Иных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Требование о взыскании процентов за незаконное удержание принадлежащих истцам денежных средств не заявлено, в связи с чем судом не рассматривается. Условиями заключенного между сторонами договора выплата штрафных санкций по установленным судом обстоятельствам также не предусматривалась.

Так как ни в какой части истец не заявил об отказе от иска, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины. В связи с удовлетворением из заявленных <данные изъяты> <данные изъяты>, из понесенных судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> подлежит возврату <данные изъяты>.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца Кравченко Е.Д. в процессе, результата рассмотрения иска присуждает с надлежащего ответчика в пользу Кравченко Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истцов подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа от размера заявленных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с тем, что судом установлено отсутствие между сторонами правоотношений, подпадающих под действие Закона «О защите прав потребителя», а следовательно истцы в силу статьи 333.36 ч. 2 п. 4) не пользуются льготой по оплате госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кравченко Е.Д. удовлетворить частично.

Признать договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по инициативе ответчиков.

Взыскать с Юркевич И.А. в пользу Кравченко Е.Д. <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Машаро Д.В. отказать.

В иске Кашиной С.Н. отказать.

Взыскать с Кравченко Е.Д., Кашиной С.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.