Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1008/2021 от 03.12.2021

    Мировой судья Олейникова И.В.    < >

Дело №12-1008/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец                                21 декабря 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием Михайлова А.В., его защитника Сальникова Н.В.

рассмотрев жалобу Михайлова А.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 12 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.В. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 12 ноября 2021 года, в соответствии с которым Михайлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что сотрудниками зафиксирован лишь факт алкогольного опьянения, с чем он согласен, факт управления ТС на видеозаписи не зафиксирован, в присутствии должностных лиц он ТС не управлял. ООО «< >» не представило видеозапись. Считает, отсутствуют объективные доказательства управления им ТС в состоянии опьянения. Свидетели З. и И. указывают, что видели его за рулем транспортного средства, однако между ними произошел словесный конфликт на внутренней парковке ТК «< >». Д. и В. присутствовали во время указанного конфликта, сотрудниками и судом 1 инстанции не опрашивались. Полагает, что в связи с противоречивыми объяснениями, сделать однозначный и объективный вывод о наличии в его действиях признаков правонарушения не представляется возможным.

В судебном заседании Михайлов А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что работает в ООО «< > монтажником, находился в <адрес> в связи с вахтовой работой по строительству ТЦ «< >». В связи с окончанием вахтовой работы ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов вместе со знакомым Б. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2114 приехали на парковку в ТЦ «< >», сходили в магазин, купили спиртных напитков, после чего сели в автомобиль, включили музыку и употребляли водку и пиво. Двигатель автомашины был заглушен, ключи в замке зажигания не находился. Примерно через час к ним подошли два мужчины, как он понял, работники охраны или администратор ТЦ, сделали замечание о том, что в его автомашине громко играет музыка. Они выключили музыку, но когда те ушли, они включили музыку снова. На стоянке двое молодых людей ремонтировали свою автомашину, они с Б. подходили к ним и предлагали помощь, но те отказались. Через некоторое время работники ТЦ подошли к ним снова и сказали выключить музыку. Он возразил им, сказав, что времени немного и музыку не выключил, сотрудники ТЦ ответили ему, что музыку слушать нельзя, т.к. это частная территория. Работники ТЦ ушли и вернулись с сотрудниками Росгвардии и ГИБДД, его и Б. вывели из торгового центра, его посадили в автомашину ГИБДД, Б. остался около автомашины Росгвардии. На автомашине ГИБДД его подвезли к его автомашине, где он в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, подышав в трубку прибора. С результатом освидетельствования- алкогольное опьянение был согласен, но не был согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он сходил к ребятам, которые были в это время на парковке, спросил, кто из них видел всю ситуацию, двое ребят, которые ремонтировали автомашину, согласились рассказать, что они видели, запомнил фамилию одного из них, потому как она такая же как у него. Впоследствии, в другой день, он пришел на парковку ТЦ, там были эти же ребята, и он попросил их дать номер их сотового телефона для связи с ними. Не заявил в тот день о допросе сотрудниками ГИБДД Нахалова, т.к. оба были в сильном алкогольном опьянении. Вину в совершении правонарушения не признает, считает, что работники охраны торгового центра «< >» оговорили его из-за конфликта с ним на парковке ТЦ.

В судебном заседании защитник Михайлова А.В. – адвокат Сальников Н.В. указал, что показаниям свидетелей охранников ТЦ «< >» не дана оценка судом первой инстанции относительно конфликта с Михайловым. Свидетели В. и Михайлов не связаны с Михайловым дружескими отношениями, их показания не согласованы, он подтвердили конфликт между Михайловым и охраной, в связи с чем сомнения в виновности Михайлова не устранены. Считает, что видеозапись с парковки ТЦ «< >» не представлена умышленно. Просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание ст. инспектор ДПС УМВД России по <адрес> Ж, не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В. пояснил, что с Михайловым познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с Д. ДД.ММ.ГГГГ приехали на парковку под ТЦ «< >», чтобы заняться ремонтом проводки в автомашине Д. Машину припарковали в самом конце парковки. Около 19-20 часов на парковку на автомашине ВАЗ 2114 приехал ранее незнакомый ему Михайлов Артем с другом, они встали на середине парковки ТЦ, и стали громко слушать музыку, открыв двери автомашины. По парковке Михайлов А. не катался, по поведению Михайлова А. считает, что тот был трезвым. Смотрел на них периодически, т.к. занимался ремонтом проводки в салоне автомашины. Потом Михайлов А. и его друг куда-то сходили, возможно, в магазин. Затем те подошли к ним, Михайлов А. с ними познакомился и спросил у них, чем они занимаются, при этом от Михайлова исходил запах алкоголя. Примерно через час к Михайлову А. подошел администратор ТЦ «< >» в форме ТЦ с бейджиком и охранник. Администратор стал кричать на Михайлова, говорил, что тот громко слушает музыку, а также сказал, что Михайлов ездил по парковке «< >». Михайлов разговаривал спокойно, конфликта между ними не было. Потом приехали сотрудники Росгвардии, Михайлов сел в автомашину Росгвардии и они уехали в другую часть парковки, потом он вернулся обратно с сотрудниками ГИБДД. Как происходило освидетельствование Михайлова и что происходило дальше, он не видел. Около 21 – 21 часов 30 минут Михайлов А. подошел к ним с протоколом и спросил номер телефона на случай, если будет необходимо быть свидетелем. Свой номер сотового телефона Михайлову А. дал Д. Потом на стоянку приехала А., сказала им, что Михайлова А. хотят лишить прав за то, что он управлял транспортным средством на парковке. Он точно помнит, что в этот день в 22 часа он был уже дома. В ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил адвокат Михайлова А., сотовый телефон его дал Д.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д. пояснил, что с Михайловым А.В. познакомился ДД.ММ.ГГГГ, в родственных отношениях с Михайловым не состоит. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и В. приехали на его автомашине Дэу Нексия на парковку ТЦ «< >» и стали ремонтировать автомашину. Около 19 часов на парковку приехала автомашина ВАЗ 2114, которая припарковалась метрах в 3-4 от них. За рулем автомашины был ранее ему незнакомый Михайлов А., в машине также был друг Михайлова А. Михайлов А. открыл водительскую дверь своей автомашины и включил музыку. Автомашина в это время была заглушена. При нем Михайлов приехал на парковку и никуда не ездил, двигатель автомашины не запускал. Минут через 10-15 Михайлов и его друг закрыли автомашину и ушли в сторону «< >». Примерно через 20 минут вернулись с пакетом магазина «< >», сели в свой автомобиль, открыли окно и сидя в автомашине выпивали алкоголь, слушали музыку. Минут через 20 подошли к ним, спросили, чем они занимаются и ушли к своему автомобилю. После этого к ним подошли охранник или администратор ТЦ, это были мужчина в форме «< >» и женщина с папкой, и сделали замечание относительно громкой музыки, сказали Михайлову – «Сделайте потише музыку». Михайлов ответил им -«Сейчас». Через 20 минут после ухода администратора и женщины Михайлов и его друг снова включили музыку. После этого к ним подошел один администратор ТЦ «< >», разговор администратора с Михайловым он не слушал. После их разговора через некоторое время около 22 часов приехали сотрудники Росгвардии, друга Михайлова потащили к автомашине Росгвардии, потом подошли к Михайлову. Потом автомашина Росгвардии уехала без друга Михайлова или с ним, Михайлов остался около своей автомашины. Через 10 минут приехала автомашина ОГИБДД, к ним подошел администратор и стал говорить, что Михайлов А. ездил за рулем по парковке, после этого Михайлова пригласили в автомашину ГИБДД. Что там происходило, он не видел. После того как сотрудники ГИБДД уехали Михайлов подошел к ним, спросил, могут ли они подтвердить, что он не ездил за рулем. Он дал Михайлову А. свой номер сотового телефона и сказал свои данные. В декабре ему позвонил Михайлов А. и попросил, чтобы он подошел в суд и дал показания, после этого они встретились с Михайловым на парковке ТЦ «< >».

    Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес> Михайлов А.В. управлял ТС «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен.

В судебном заседании были оглашены следующие документы: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; чековая лента алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого 1,003 мг/л; протокол <адрес> об отстранении Михайлова А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования Михайлова А.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора 1,003 мг/л; объяснение З. и И.; рапорт ст. инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС УМВД России по <адрес> Ж,; объяснение понятых К. и Л.; сведениях о проверке Михайлова А.В. по базам данным УМВД, справка начальника ОИАЗ ОГИБДД Г..; копия свидетельства о поверке; постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михайлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, жалобой Михайлова А.В., выслушав участников процесса, приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения Михайловым А.В. административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Считаю, что в действиях Михайлова А.В. мировым судьей правильно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

Согласно Примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Михайловым А.В. воздухе на месте остановки транспортного средства определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении Михайлова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы жалобы Михайлова А.В. о недоказанности вины в его совершении, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела.

Доводы о невиновности Михайлова А.В. в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение.

Показания свидетеля З. и И., которые непосредственно разговаривали с Михайловым А.В., сразу после остановки ТС «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер № и выявили у него признаки алкогольного опьянения, после чего вызвали сотрудников Росгвардии, суд считает полными, последовательными, согласующимися между собой и соответствующими иным материалам дела.

Суд считает достоверными показания допрошенных судом первой инстанции сотрудников Росгвардии М. и Н., которые выехали по вызову в ТЦ «< >», в связи с работкой торговой кнопки на сообщение охранников о том, что на парковке двое молодых человек катаются на автомашине.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, а также сотрудников Росгвардии, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Михайлова А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте сотрудников не имеется. Наличие неприязненных отношений или оснований для оговора Михайлова А.В. судом не установлено. Доводы Михайлова А.В. и его защитника о конфликте между охранниками ТЦ и Михайловым суд находит неубедительными, т.к. согласно показаний допрошенного судом по ходатайству Михайлова А.В. свидетеля В. факта конфликта между Михайловым и работниками ТЦ не было, с работниками магазина Михайлов разговаривал спокойно, показания другого свидетеля – Д. также не подтверждают наличие какого –либо конфликта с работниками ТЦ и оснований оговора Михайлова.

При рассмотрении жалобы судом была просмотрены две видеозаписи оформления правонарушения, приобщенные к материалам дела, с момента прибытия экипажа ГИБДД в 00 часов 26 минут, которые также не содержит доказательств отсутствия вины Михайлова А.В. в совершении административного правонарушения. Согласно видеозаписи Михайлов факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснял, что охранник ТЦ подошел сделал ему замечание, ключи от замка зажигания автомашины у него находятся у А.. Видеозапись подтверждает, что при составлении протокола Михайлову была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, после чего тот мог воспользоваться своими правами, заявить ходатайства и воспользоваться помощью защитника. Каких-либо ходатайств от Михайлова в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме не поступило. Согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД О. сразу по прибытии обратился в ТЦ для просмотра видеозаписей, на месте было установлено, что видеозаписи данного факта отсутствовали.

К показаниям Михайлова А.В. в ходе судебного разбирательства о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически.

Суд не принимает в качестве доказательства по рассматриваемому дела письменные объяснений по данному делу Б., т.к. Б. об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, дает пояснения относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, между тем факт нарушения имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола в качестве свидетеля Михайловым на месте не заявлялся, кроме того, он является знакомым Михайлова и в силу сложившихся между ними отношений является заинтересованным лицом в исходе дела.

Оценивая показания в судебном заседании свидетелей В. и Д., суд относится к ним критически в части их пояснений относительно того, что Михайлов не управлял транспортным средством после употребления алкогольных напитков, т.к. наличие данных свидетелей на месте материалами дела не подтверждается, в суде первой инстанции об их допросе заявлено не было. Показания данных свидетелей между собой и с показаниями Михайлова А.В. имеют существенные противоречия в изложении последовательности событий, наличия, либо отсутствия конфликта в ТЦ, момента, когда Михайлов взял номер телефона, прибытия на места А. Михайлова, а также противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Так установлено, факт нарушения имел место быть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, сотрудники ГИБДД прибыли на парковку в 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Михайлова на состояние алкогольного опьянения произведено в 01 час 23 минуты, тогда как из показаний свидетеля В. следует, что в 22 часа в этот день он был дома.

Отсутствие видеозаписи, непосредственно фиксирующей факт нарушения, не является основанием освобождения Михайлова А.В. от ответственности, т.к. факт совершения Михайловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Постановление о привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михайлову А.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 12 ноября 2021 года вынесено законно и обосновано, отмене не подлежит, жалоба Михайлова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 25 от 12 ноября 2021 года в отношении Михайлова Артема Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михайлова Артема Владимировича – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                 < > Иванченко М.М.

Подлинный документ подшит

в дело 5-1799/2021 (12-1008/2021)

м/с по с/уч № 25