Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7796/2012 ~ М-7636/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-7796/30-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растопшиной Л. А. к ООО «Росгосстрах», Думчикову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Думчиков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Горшенкова М.В., которую от удара продвинуло вперед с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>), который также продвинуло вперед на принадлежащий Растопшиной Л.А. автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Растопшина А.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Думчикова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, частично исполнила свою обязанность, перечислив страховое возмещение в заниженной сумме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица провела оценку стоимости ремонта автомобиля у независимого оценщика <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление заключения истицей уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, Растопшина Л.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., включая расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., с Думчикова А.С. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В последующем представитель истица Быков А.А., действующий на основании доверенности, указывая на участие в ДТП несколько автомобилей, а также выплату страховой компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшим страхового возмещения по данному ДТП на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Растопшиной Л.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., с Думчикова А.С. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 25.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Козюк А.С., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Московия».

В соответствии с определением суда от 08.11.2012 г. по делу произведена замена выбывшего в процессе реорганизации третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа «МСК».

Определением суда от 28.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истица Растопшина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель истицы Быков А.А. в судебном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным выше, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не подал. В судебном заседании от 08.11.2012 г. представитель ответчика Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, вину водителя Думчикова А.С. в данном ДТП не оспаривал, полагал размер заявленных исковых требований завышенным, однако результаты оценки Ш. не оспаривал.

Ответчик Думчиков А.С. в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно принимал меры к извещению ответчика на судебные заседания от 08.11.2012 г., 28.11.2012 г., 20.12.2012 г. по последнему известному месту жительства, где он зарегистрирован до <данные изъяты> года, однако судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

Третьи лица Горшенков М.В., Сучков Н.А., Растопшин А.В., Козюк А.С., представители третьих лиц ООО «Московия», ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, пояснения по иску не представили.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-562/2 за 2012г., материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> в г.Петрозаводске произошло ДТП, в результате которого водитель Думчиков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Горшенкова М.В., которую от удара продвинуло вперед с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Сучкова Н.А.), который также продвинуло вперед на принадлежащий Растопшиной Л.А. автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Растопшина А.В.

В результате ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Думчикова А.С., нарушившего п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К административной ответственности за данное нарушение Думчиков А.С. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Думчикова А.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №<данные изъяты>), истица в соответствии с указанными нормами обратилась к последнему за возмещением ущерба.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается факт причинения ущерба истице в результате вышеуказанного ДТП виновными действиями водителя Думчикова А.С., данное ДТП признано страховым случаем, истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты>, пояснениями стороны истицы, никем не оспаривается.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истица обратилась к оценщику Ш., согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которого о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела данное заключение оценщика Ш. принимается судом, поскольку оно мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Специалистом, проводившим оценку, сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Данное заключение сторонами не оспорено, иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы суду не представлено.

Судом также установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и материальный ущерб, причиненный в результате механических повреждений автомобилей: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Горшенкову М.В., <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Козюк А.С., добровольно был выплачен ООО «Росгосстрах» собственникам указанных автомобилей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно, что подтверждается актами о страховом случае № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № 0004982338 - 004 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2012г. по гражданскому делу по иску Горшенкова М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца Горшенкова М.В. довзыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Таким образом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» по указанному страховому случаю в возмещение ущерба, причиненного автомобилям нескольких потерпевших, выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Следовательно, неисчерпанный лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что на основании п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд приходит к выводу, что возмещению истице с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения, выполненного оценщиком Ш., но не более суммы неисчерпанного лимита страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденные документально.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу указанных выше норм закона, а также учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истицы прямой действительный ущерб, который она вынуждена будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, с ответчика Думчикова А.С. в пользу Растопшиной Л.А. подлежит к возмещению разница между стоимостью ремонта автомобиля истицы без учета износа и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с Думчикова А.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям (<данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в частности: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> %; <данные изъяты> х <данные изъяты> % = <данные изъяты>), с Думчикова А.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> %; <данные изъяты> х <данные изъяты> % = <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.