Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2017 ~ М-1391/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ № 2 –1775/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

С участием помощника прокурора Ленинского района Татаринова С.Г.

При секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова к Белогривцевой Валентине Николаевне о возложении обязанностей по заключению договора мены, к ней и Белогривцевой Наталии Владимировне, Беловгривцеву Игорю Николаевичу и ФИО20 о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному иску Белогривцевой Валентины Николаевны к администрации г. Тамбова о возложении обязанности по выкупу жилого помещения и взыскании выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи жилого помещения от 05.12.1997г. Белогивцева В.Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.10.1975 г. №1568 «О мерах по переселению граждан из аварийных домов», *** признан аварийным, в связи с чем включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на 2013 и до 01 сентября 2017 г., утвержденную постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2013 г. №443.

Во исполнение программы переселения в адрес Белогривцевой В.Н. жилищным комитетом администрации г. Тамбова направлялось уведомление от 10.11.2015г. об условиях программы, в котором предлагалось выбрать способа переселения.

15.05.2017 г. администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Белогривцевой В.Н., в котором просила возложить на ответчика обязанность заключить договор мены квартиры 7 *** на квартиру ***, выселить Белогривцеву В.Н. из *** с предоставлением другого жилого помещения: ***.

С учетом уточненного искового заявления от 07.12.2017 г. просила выселить не только Белогривцеву В.Н., но и проживающих с ней членов семьи Белогривцеву Н.В., Белогривцева И.Н., ФИО21.

В ходе рассмотрения дела судом от Белогривцевой В.Н. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит возложить на администрацию г. Тамбова обязанности провести процедуру выкупа жилого помещения, заключив с ней соглашение о выплате выкупной цены, уплатив ей выкупную цену в размере 2953154 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме составила 2070668 руб., стоимость земельного участка составила 53887 руб. выкупная цена определена в соответствии с заключением ООО «***» на основании отчета Ио24-16 от 10.05.2017г.

Впоследствии представителем Белогривцевой В.Н. – Белогривцевым И.Н. было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просил определить выкупную цену в размере 2328502 руб.

В судебное заседание представитель истца-ответчика администрации г. Тамбова не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи ранее допрошенной представитель истца-ответчика по доверенности Иванова И.В. исковые требования администрации поддержала, встречные требования просила оставить без удовлетворение. В обоснование исковых требований пояснила, что *** включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на 2013 и до 01 сентября 2017 г., утвержденную постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2013 г. №443. Окончание срока расселения указанного дома предусмотрено- 4 квартал 2014 года. В ходе реализации мероприятий, предусмотренных программой для Белогривцевой В.Н. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Таким образом, в настоящее время денежные средства, которые были предусмотрены в рамках программы для обеспечения жильем Белогривцевой В.Н., освоены. Иных источников финансирования вопросов, связанных с отселением Беловгривцевой В.Н. из аварийного дома, в бюджете администрации г. Тамбова не предусмотрено, в программе по переселению не заложено.

В связи с изложенным считает, что в исковые требования администрации подлежит удовлетворению, в иске о выкупе жилого помещения должно быть отказано. При этом, не оспаривает стоимость квартиры Белогривцевой В.Н. и земельного участка, которые были установлены судебным экспертом в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик-истец Белогривцева В.Н. не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика-истца с участием его представителя.

Представитель ответчика-истца по доверенности Белогривцев И.Н. в судебном заседании просил исковые требования администрации г. Тамбова оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что *** в *** является объектом культурного наследия, в связи с чем сносу не подлежит. Учитывая то, что Белогривцева В.Н. является собственником изымаемой квартиры, она имеет право требовать компенсацию за ее изъятие путем выплаты выкупной цены, определив формой компенсации за непригодное жилье-выкуп. Просит определить размер выкупной цены квартиры в соответствии с заключением ИП ФИО11 от 20.11.2017г., поскольку указанное заключение соответствует стоимости жилья, сложившейся на рынке непосредственно в период принятия судебного решения. В заключении учтены все особенности принадлежащей Белогрицевой В.Н. квартиры, а именно: расположение в центральной части города, хорошее состояние самой квартиры и произведенные в ней улучшения, а именно качественный ремонт. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что причиной ухудшения физического состояния квартиры явились действия администрации г. Тамбова, связанные с уклонением от производства капитального ремонта, в счет стоимости выкупной цены должно быть принято заключение ООО «***» от 14.07.2017г. №Э-16-2017, которым установлена компенсация за непроизведенный капительный ремонт в размере 495613 рублей. Кроме того, после приобретения Белогривцевой В.Н. указанной квартиры за ее счет им производились работы, связанные с восстановлением одной из стен. В заключении ООО «***» установлена стоимость этих работ, которая составила 120086,75 рублей, они также должны быть включены в состав выкупной цены.

Кроме того, просит взыскать в пользу Белогривцевой В.Н. судебные расходы в размере 43500 рублей, понесенные истицей на производство экспертиз.

Ответчица по делу Белогривцева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22 иск администрации просила оставить без удовлетворения, исковые требования Белогривцевой В.Н. удовлетворить в полном размере по аналогичным основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен комитет финансов администрации г. Тамбова, в качестве третьего лица- комитет имущества.

Представитель комитета финансов администрации г. Тамбова просила в иске Белогривцевой В.Н. отказать по основаниям, изложенным представителем администрации г. Тамбова в судебном заседании. Кроме того указала, что денежные средства, расходуемые администрацией г. Тамбова носят целевой характер, поступают с кодом бюджетной классификации, предусматривающим их расходование на приобретение жилья, в связи с чем для Белогривцевой В.Н. и было приобретено жилое помещение. Деньги, предусмотренные программой для обеспечения жильем Белогривцевой В.Н. реализованы, иных источников финансирования администрация г. Тамбова для данных целей не имеет.

Представитель комитета по управлению имуществом Тамбовской области просила разрешить спор на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006года, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок которой урегулирован данной нормой.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, членов его семьи осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства".

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства", имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения жилищных прав.

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его ст. 32.

В случае не включения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании по итогам открытого аукциона 23.09.1997г. Белогривцев И.Н. стал собственником муниципальной ***, общей площадью 28,5 кв.м., расположенной на 2 этаже двухэтажного жилого дома, о чем был заключен договор купли-продажи. 05.12.1997г. между Белогривцевым И.Н. и Белогривцевой В.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры что подтверждается договором (Том 1 л/д 44-45), свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014г. *** (Том1 л/д 52).

Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.10.1975 г. №1568 «О мерах по переселению граждан из аварийных домов», *** признан аварийным.

*** включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на 2013 и до 01 сентября 2017 г., утвержденную постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2013 г. №443. Окончание срока расселения указанного дома предусмотрено- 4 квартал 2014 года.

10.11.2015 г. Белогрривцевой В.Н. администрацией г. Тамбова было направлено письмо, в котором предлагалось в срок до 10.12.2015 г. проинформировать администрацию г. Тамбова о принятом конкретном варианте переселения. В случае принятия решения о выплате выкупной цены предлагалось представить в жилищный комитет администрации г. Тамбова отчет об определении рыночной стоимости, выполненный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Том1 л/д 8).

Постановлением администрации г. Тамбова от 10.12.2014г. №10750 в реестр муниципального имущества была включена двухкомнатная квартира площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: ***, ***, общей рыночной стоимостью 2332964 руб. (Том 1 л/д 10,12)

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

По смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путём заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путём заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкупа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что с вопросом о заключении соглашения о выкупной цене может выступить любая сторона, поскольку закон не исключает обязанности соблюдения ответчиком при переселении граждан, проживающих в домах, включённых в указанную программу, их прав с учётом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Соглашение между истцом, как собственником квартиры и Администрацией г. Тамбова о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца относительно возложения на администрацию г. Тамбова обязанности по заключению соглашения о выкупе жилого помещения основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя администрации г. Тамбова относительно того, что Белогривцевой В.Н. в рамках реализации программы приобретено жилое помещение, в связи с чем ее обеспечение жильем должно производиться путем заключения договора мены, а не выкупа не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, нельзя признать подтверждением исполнения обязательств по обеспечению жильем Белогривцевой В.Н. приобретение ей администрацией квартиры, так как она возражает против этого, а предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Кроме того, сам механизм реализации областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, на 2013 и до 01 сентября 2017 г., утвержденной постановлением администрации области от 29.04.2013 г. №443, в рамках которой осуществляется переселение Белогривцевой В.Н. и членов ее семьи предусматривает, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности, выразившим согласие на получение выкупной цены за изымаемые у них жилые помещения, производится выплата выкупной цены или в соответствии с частями1-9 статьи32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственниками жилых помещений предоставляются жилые помещения с зачётом стоимости изымаемых жилых помещений в выкупную цену путём заключения договоров мены или купли-продажи.

Изъятие нежилых помещений в аварийных многоквартирных домах осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Средства Фонда, средства долевого финансирования за счёт средств областного и местных бюджетов расходуются муниципальными образованиями при реализации мероприятий Программы:

на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте2 части2 статьи49Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов;

на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Муниципальные образования представляют заявки на участие в Программе, перечни аварийных многоквартирных домов, документы о признании домов аварийными и подлежащими сносу, информацию о планируемом переселении граждан из жилых помещений в аварийных многоквартирных домах.

Для ранжирования аварийных многоквартирных домов, год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции идентичен, рекомендуется принимать во внимание следующее:

всеми ли собственниками жилых помещений выбраны конкретные варианты переселения и взяты обязательства в письменной форме о реализации конкретного варианта переселения;

согласованы ли органами местного самоуправления условия изъятия жилых помещений с собственниками жилых помещений в случае изъятия таких помещений у собственника путем выкупа;

приняты ли общими собраниями собственников помещений единогласные решения об участии в региональной программе по переселению граждан.

Ресурсное обеспечение программы планируется исходя из объема аварийного жилищного фонда, планируемого объема площади предоставляемых жилых помещений, способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, планируемой стоимости жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с Федеральным законом, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, планируемого размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение, выплачиваемой в соответствии со статьей32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требований части2.1 статьи16 Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что областная адресная программа предусматривает в виде формы обеспечения жильем- выкуп у собственника жилого помещения.

При этом на администрацию муниципального образования возлагается обязанность до направления заявки на получение средств в рамках реализации программы провести с собственниками жилых помещений определенную работу для выяснения способа обеспечения их жильем.

Поскольку данных о том, что Белогривцевой В.Н. предлагалось выкупить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей32 ЖК РФ, не имеется, то истец, как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, был лишен права на получение стоимости изымаемого имущества.

То обстоятельство, что администрация г. Тамбова в отношении Белогривцевой В.Н. такую работу не провела, приобретя ей жилое помещение без соответствующего согласие на его предоставления, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законодательством полномочий по переселению гражданина из дома, признанного в установленном порядке аварийным.

Не могут быть приняты по указанным основаниям во внимание и доводы администрации Тамбова относительно того, что денежные средства, предусмотренные программой для переселения Белогривцевой В.Н. уже реализованы, поскольку результат, на который направлены ее мероприятия в отношении данного гражданина не достигнут.

Таким образом, требования администрации г. Тамбова о возложении на Белогривцеву В.Н. обязанности по заключению договора мены и выселении ее и членов ее семьи Белогривцева И.Н., Белогривцевой Н.В. и ФИО14 удовлетворению не подлежат. Исковые требования Белогривцевой В.Н. о возложении на администрацию г. Тамбова обязанности по заключению соглашения о выкупе принадлежащей ей квартиры и взысканию выкупной цены подлежат удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья79 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определяя размер выкупной цены принадлежащего истцу жилого помещения, суд исходит из выводов о его рыночной стоимости, изложенных в отчете ООО «***», полученного по результатам проведенной судебной экспертизы. (Том 2 л/д 2-53).

Основным мотивом для принятия за основу указанного отчета является то, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности") под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Таким образом, рыночная стоимость, применительно к рассмотрению настоящего спора, это стоимость, за которую принадлежащее истцу жилое помещение могло быть отчуждено на вторичном рынке недвижимости, а не стоимость жилья, приобретаемого взамен непригодного жилого помещения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит сведения о примененных экспертом при исследовании методиках, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что расчет рыночной стоимости квартиры Белогривцевой В.Н. производился с использованием сравнительного подхода. В соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры Белогривцевой В.Н. в качестве аналога объекта оценки им принимались жилые помещения, размещенные в многоквартирных домах, год и этажность которых была максимально приближена к объекту оценки. Все различия, связанные с месторасположением объектов-аналогов, устранялись с использованием соответствующих коэффициентов

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика-истца Белогривцева И.Н. относительно того, что надлежащим доказательством по делу в части установления рыночной стоимости спорной квартиры следует принимать заключение ИП ФИО11 Так из сведений, приложенных к заключению от 20.11.2017г. №131-11/17 следует, что для оценки объекта им в качестве аналогов принимались жилые помещения, которые по своим характеристикам значительно отличаются от квартиры Белогривцевой В.Н. Так в скрин-шотах к заключению (Том 2 л/д 119-120) в качестве объекта аналога указаны квартиры, расположенные, в том числе, в десяти и четырнадцати этажных домах, 2016 года постройки. Во всех указанных квартирах произведен евро ремонт, квартиры продаются с мебелью и даже бытовая техника.

При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть принято судом для определения рыночной стоимости выкупаемой квартиры.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в выкупную цену жилого помещения должна быть включена рыночная стоимость квартиры в размере 1126520 рублей. (Том 2 л/д 32)

Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. 29.04.2014 г.) и положений ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем в выкупную цену должна быть включена стоимость земельного участка, рассчитанная экспертом пропорционально доле Белогривцевой В.Н. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет 80096 руб. (Том 2 л/д 32)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Отказывая во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд учитывает, что истцом спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 05.12.1997г. тогда как аварийным *** признан в 1975 году, то есть задолго до заключения договора купли-продажи. До заключения указанного договора квартира по результатам проведения аукциона была передана органом местного самоуправления в собственность Белогривцеву И.Н. в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 23.09.1997г. (Том 1 л/д 51) в качестве характеристик квартиры указано, что приобретаемая квартира имеет износ 70%, расположена в ветхом здании до 1917 года постройки, крыша протекает в нескольких местах.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что на момент приобретения квартиры Белогривцевой В.Н. было известно о том, что дом является непригодным для проживания. Указанное обстоятельство свидетельствует, что фактически на момент приобретения в собственность жилья Белогривцевым И.Н., а затем Белогривцевой В.Н. многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте, однако это обстоятельство не послужило им препятствием в приобретении такого жилья. Таким образом, неосуществление капитального ремонта на момент изъятия квартиры у истца существенным образом на его имущественные права не повлияло.

Доказательств того, что с момента заключения Белогривцевой В.Н. договора купли-продажи до настоящего времени существенно ухудшилось существовавшее на тот период техническое состояние жилого дома не предоставлено.

Следовательно, оснований к взысканию указанных Белогривцевой В.Н убытков не имеется.

Кроме того, Белогривцевой В.Н было представлено заключение ООО «***» от 14.07.2017г. № Э-16-2017 (Том 1 л/д 76-79), в котором стоимость выполнения работ по перекладке разрушившейся части задней фасадной стены жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** установлена в размере 120086 руб.

Указанные расходы представитель истца просит включить в выкупную цену, однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные нормы законодательства Белогривцевой В.Н. не выполнены, поскольку не представлено каких-либо документов в обоснование требований в указанной части. В отсутствие сведений о необходимости проведения работ по перекладке фасадной стены дома и документов, подтверждающих производство указанных работ истицей, само по себе заключение о стоимости таких работ не может являться безусловным основанием для их компепнсации.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно требованиям указанных правовых актов, а также нормам ст. 290 ГК РФ несущие конструкции дома принадлежат всем собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество

При таких обстоятельствах истица не была лишена возможности требовать компенсации указанных расходов с собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Все технические характеристики, которые квартира имеет в настоящее время были учтены экспертом при расчете ее рыночной стоимости.

Предполагаемые расходы на поиск и приобретение в собственность новой квартиры, оформление права собственности, переезд, на момент рассмотрения дела фактически понесены Белогривцевой В.Н. не были, доказательств причинения указанных в п. 7 ст. 32 ЖК РФ убытков, связанных с изъятием жилого помещения, ей не представлено

Однако, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд считает существенным для разрешения дела установление обстоятельств, связанных как с обоснованностью возникновения расходов, которые истец понесет для восстановления своего права, так и с их размером.

Суд считает возможным включить в выкупную цену расходы по уплате государственной пошлины за получение свидетельства о государственной регистрации права собственности, размер которой установлен в п. 22 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ и составляет 2000 рублей, а также расходы на переезд, подбор другого жилья и временное пользованием иным жилым помещением, поскольку в настоящее время суду не представлено соглашение, заключенное между сторонами, о порядке пользования спорной квартирой после заключения соглашения о выкупе.

Размер указанных расходы суд полагает возможным определить на основании заключения ИП ФИО11 (л/д 107), как просит представитель Белогривцевой В.Н, поскольку в данной части заключение администрацией г. Тамбова не оспаривается, доказательств о несоразмерности указанных расходов не представлено.

В связи с изложенным в пользу Белогривцевой В.Н подлежат взысканию расходы на проживания до приобретения другого жилого помещения в размере 14345, убытки, связанные с переездом в размере 16000 руб.

Учитывая основания, изложенные в указанном заключении эксперта относительно расчета убытков, связанных с поиском другого жилья, суд их определяет в размере 72936,96 коп, из расчета 6% от выкупной стоимости жилого помещения, полагая, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению собственника равноценным жильем.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с администрации г. Тамбова выкупную цену за *** в общем размере 1311 357,96 руб. из расчета (1126520+80096+14345+2000+16000+72396,96)

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Белогривцевой В.Н. понесены расходы на оплату заключения о проведении строительно-технической экспертизы в размере 27000 рублей и 3500 рублей, что подтверждается договором, дополнительным соглашение к нему и квитанциями (Том 1 л/д 71-75), а также на проведение отчета об оценке рыночной стоимости в размере 13000 рублей, что подтверждается договором и чеками (То1 л/д 171-182).

Кроме того, по инициативе суда была проведена экспертиза в ООО «***», расходы на проведение которой составили 21700 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом (Том 2 л/д 1). Определением суда указанные расходы были возложены на истца-администрацию г. Тамбова, но понесены не были.

Таким образом, судом установлено, что сторонами понесены судебные расходы в общем размере 65200 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований Белогривцевой В.Н. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В исковом заявлении от 20.11.2017г. (Том 2 л/дт 62-63) истица просила взыскать выкупную цену в размере 2328502 рубля.

Суд признал обоснованными требования в части 1311 357,96 руб., что составляет 56% от заявленных.

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, взыскание которых должно быть возложено на администрацию г. Тамбова составляет 65200*56%= 36512 руб. из указанной суммы 21700 рублей должны быть выплачены ООО «***» в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, остальные средства подлежат взысканию в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Тамбова к Белогривцевой Валентине Николаевне о возложении обязанностей по заключению договора мены, к ней и Белогривцевой Наталии Владимировне, Беловгривцеву Игорю Николаевичу и ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Белогривцевой Валентины Николаевны к администрации г. Тамбова о возложении обязанности по выкупу жилого помещения и взыскании выкупной цены удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Тамбова выкупить ***.

Взыскать с администрации г. Тамбова в пользу Белогривцевой Валентины Николаевны выкупную цену *** в размере 1311357,96 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Белогривцевой Валентине Николаевне отказать.

Взыскать с администрации г. Тамбова в пользу ООО «***» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 21700 рублей

Взыскать с администрации г. Тамбова в пользу Белоривцевой Валентины Николаевны судебные расходы в размере 14812 руб.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности Белогривцевой Валентины Николаевны на ***

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 20.12.2017 г.

Судья : Н.В.Емельянова