Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7120/2010 от 18.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Протопоповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7120/2010 по иску ФИО1 к Государственному автономному ФИО4 <адрес> «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», ФИО2 об отмене решения об отказе в регистрации в качестве безработного и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, Государственному автономному ФИО4 <адрес> «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» (далее по тексту - Учреждение).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в связи с сокращением штата.

Самостоятельно найти новую работу истец не смог и обратился за помощью в ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было явиться для регистрации в ФИО4, но в назначенный срок он не смог явиться для регистрации, так как был вызван повесткой в Следственный отдел при ОВД Талицкого городского округа <адрес> для допроса в качестве свидетеля и находился там ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.49 и с 14.00 до 15.10.

Истец предварительно позвонил в ФИО4 и предупредил, что ДД.ММ.ГГГГ не сможет явиться на регистрацию.

12-ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, а ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 утра истцу позвонила консультант ФИО4 ФИО7 и сообщила, что истцу отказано в регистрации в качестве безработного в связи неявкой на регистрацию.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был предоставлен в ФИО4 оправдательный документ, что неявка была по уважительной причине, истец объяснил, что он исполнял свой гражданский долг и свою процессуальную обязанность, но принимать и приобщать к его личному делу повестку, подтверждающую, уважительную причину неявки на регистрацию, не стали, объяснив, что у ответчика в компьютере стоит новая программа и какие-либо изменения в нее внести невозможно.

Выдать истцу копию распоряжения, либо уведомления, на основании чего ему отказано в регистрации в качестве безработного, также отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к руководителю ФИО4 ФИО2, но в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец считает, что своими действиями директор ФИО4 ФИО2 нарушил права истца по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Неправомерными действиями руководителя ФИО4 истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит:

отменить решение директора ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации истца в качестве безработного;

восстановить истца в правах, предоставленных ему Законом от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент их нарушения, ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать.

Заявили ходатайство о взыскании с истца в пользу ФИО2 судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов по извещению истца в размере 181 рубль 59 копеек; расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Представитель ответчика, ФИО4, ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Согласно талону на посещение от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ с 08.30. до 15.00 было необходимо явиться в ФИО4 для регистрации (л.д. 14).

Согласно повестке, он был вызван в Следственный отдел при ОВД Талицкого городского округа <адрес> для допроса в качестве свидетеля и находился там ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.49 и с 14.00 до 15.10 (л.д. 14).

Довод истца о том, что он предварительно известил сотрудников ФИО4 о невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтверждения не нашел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к руководителю ФИО4 ФИО2, но в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 15, 16).

Согласно представленным ФИО4 документам (л.д. 41-54):

1) Основные сведения, представленные ищущим работу:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО4 с целью регистрации в качестве лица ищущего работу.

Ему был разъяснен порядок постановки на учет, выдана информация о предоставлении государственной услуги, так же истец был проинформирован, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, для вынесения решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяц.

2) Карточка персонального учета гражданина, ищущего работу №:

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве лица ищущего работу. Следующая явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ В назначенный день и время ФИО1 на перерегистрацию не подошел.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил справку о среднем заработке за последние три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление в ООО «Сибирь Трейлер» на должность юрисконсульта с заработной платой 18000 рублей. Следующая явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день и время истец не явился на перерегистрацию.

Ведущий инспектор ФИО4 ФИО7 по телефону ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с представителем ООО «Сибирь Трейлер», чтобы узнать о результатах посещения и собеседования с ФИО1 Инспектор отдела кадров ФИО8 сообщила, что ФИО1 в данную организацию не трудоустроился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 созвонилась с ФИО1, который сообщил, что в ООО «Сибирь Трейлер» не трудоустроился.

3) Объяснительная ведущего инспектора ФИО4 ФИО7 (в дополнение к вышеизложенному):

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 созвонилась с ФИО1 для уведомления его о необходимости предоставления информации о результатах собеседования с работодателем, представления в ФИО4 выданного направления на работу с отметкой работодателя.

ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заболел, поэтому не явился на перерегистрацию. Больничный лист и направление на работу в ООО «Сибирь Трейлер» с отметкой ФИО1 не предоставил.

4) Приказ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ДА/0918: истцу было отказано в признании безработным по причине неявки в срок для регистрации безработным.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно нотариальной доверенности, ответчик заплатил за её оформление 700 рублей.

Согласно почтовых квитанций, ответчик заплатил за телеграмму в адрес истца 181 рубль 59 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон), безработными не могут быть признаны граждане: не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный органами службы занятости для регистрации их в качестве безработных

В силу пункта 4 статьи 3 Закона №, граждане, которым в установленном порядке отказано в признании их безработными, имеют право на повторное обращение в органы службы занятости через один месяц со дня отказа для решения вопроса о признании их безработными.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что: истцом не соблюдены требования Закона №, в связи с чем ему правомерно отказано в признании безработным; истец после получения письма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) не обратился повторно через 1 месяц в органы службы занятости с заявлением о признании его безработным; ответчиками соблюдены требования законодательства при решении вопроса об отказе истцу в регистрации его в качестве безработного.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об отмене решения директора ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации истца в качестве безработного и восстановлению истца в правах, предоставленных ему Законом от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент их нарушения, ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от вышеназванных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

При этом суд учитывает следующее:

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину (истцу), установлен статьей 150 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате действий ответчиков вреда жизни и (или) здоровью.

При этом суд также учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиками, а также закона, регламентирующего возмещение нарушителем прав гражданина (истца) при отказе в регистрации в качестве безработного.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы по извещению истца и расходы по оформлению доверенности представителя.

Истец, зная о принятом судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решении (л.д. 24-26), в судебные заседания не являлся (в отличие от ответчиков), злоупотребив правом в нарушение запрета, установленного законом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем суд отложил рассмотрение дела по существу, а ответчик понес соответствующие расходы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Государственному автономному ФИО4 <адрес> «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 181 рубль 59 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья       Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.