Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2021 от 05.07.2021

Мировой судья Гамаюнов М.К.                  Дело № 11-1-245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(гражданское дело № 2-293/2020)

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 сентября 2021 года апелляционную жалобу представителя истца Малых Дмитрия Викторовича – Иванова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 25 сентября 2020 года по иску Малых Дмитрия Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малых Д.В. 14 февраля 2020 года обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку ответчик в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил страховое возмещение не в полном объеме, просил (с учетом последующих уточнений иска) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности Иванов С.А. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Калайджян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Персиянцев В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещались, своих представителей в суд не направили.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований малых Дмитрию Викторовичу отказано.

Представитель истца Малых Д.В. по доверенности Иванов С.А., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой, с учетом последующего уточнения доводов жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального права. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Персиянцевым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что он не оспаривал, как следует из заявления, имеющегося в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Зетта Страхование», потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «НЭК-ГРУП», признала событие страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал оценку причиненного ему ущерба к ИП ФИО7, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №.№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, ответчиком в удовлетворении требований отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за защитой нарушенных прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении его требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того обстоятельства, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и размером восстановительного ремонта в соответствии с уточнением представителя истца составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, а также разъяснения, данным Верховным Судом Российской Федерации постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П., подлежащей применению при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленной ООО «Консультант АВТО», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определен в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца после допроса эксперта ФИО8 уточнил исковые требования в меньшую сторону в связи с исключением из стоимости восстановительного ремонта стоимости работ и материалов, необходимых для окраски капота, в размере <данные изъяты> рублей, обоснованность включения которых оспаривал представитель ответчика.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировой судья правомерно производил расчет статистической погрешности из размера предъявляемых истцом требований (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) и размера страховой выплаты; в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает верным приведенный в решении мирового судьи расчетом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные заявителем в уточненной апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, допущено не было, решение мирового судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малых Дмитрия Викторовича – Иванова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                         Е.Ю. Фоломеева

Копия верна

Судья                 Е.Ю. Фоломеева