Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-489/2012 от 03.05.2012

44а-489

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Савукова А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 20.01.2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2012 г.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 20.01.2012 г. Савуков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 21).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2012 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 20.01.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Савукова А.Н. без удовлетворения (л.д. 34).

В надзорной жалобе Савукова А.Н., поступившей в Пермский краевой суд 03 мая 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 16.05.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 20.01.2012 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2012 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2011 г. в 03:50 на ул. **** г. Перми водитель Савуков А.Н. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2011 г. (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2011 г., которым, с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, установлено состояние алкогольного опьянения Савукова А.Н., с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 8), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа 0, 85 мг/л, на котором имеются подписи понятых (л.д. 4); объяснениями понятых М. и З., пояснивших, что в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения Савукова А.Н., с результатом освидетельствования Савуков А.Н. согласился в их присутствии (л.д. 10-11).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что просил должностных лиц направить его на медицинское освидетельствование, поскольку не доверял показаниям прибора, однако ему в этом было отказано, чем нарушены его конституционные права на защиту.

Основаниями направления лица на медицинское освидетельствование, в силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того обстоятельства, что Савуков А.Н. был согласен с результатом освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2011, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Савукова А.Н. на медицинское освидетельствование, в связи с чем, довод жалобы является несостоятельным.

В жалобе заявитель указывает на нарушение его прав судом первой инстанции в части необоснованного отказа в допросе понятых и сотрудников ДПС.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не допустил нарушения прав привлеченного, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых, пояснивших, что в их присутствии Савуков А.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, их ознакомили с результатом освидетельствования - 0, 85 мг/л, Савуков А.Н. с результатом был согласен (л.д. 10, 11). Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц, решается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства надлежащим образом мотивирован (л.д. 19).

Таким образом, доводы заявителя о допущении судом процессуальных нарушений, которые препятствовали Савукову А.Н. реализовать свое право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, составившего протокол по делу об административном правонарушении, также не может повлиять на доказанность вины Савукова А.Н. в совершенном правонарушении, так как п. 118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на назначение наказания Савукову А.Н. ниже низшего предела, несостоятельна, поскольку из резолютивной части постановления мирового судьи следует, что наказание Савукову А.Н. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, резолютивная часть решения судьи районного суда свидетельствует о том, что постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Указание в установочной части решения судьи районного суда о назначении мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц является опечаткой.

Действия Савукова А.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8,4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 20.01.2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2012 г. в отношении Савукова А.Н. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Савукова А.Н., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков