Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8447/2021 от 10.03.2021

Судья: Бесчастная С.А.     Дело № 33-8447/2021

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., рассмотрев 17 марта 2021 частную жалобу Матюшенко В. Б. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Клеймёновой Н. И. к СНТ «Восход» об обязании предоставить документы, взыскании расходов, встречному иску СНТ «Восход» к Клеймёновой Н. И. о взыскании денежной суммы,

.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> и просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Представители заявителя СНТ «Восход» Матюшенко В.Б., Васильев В.Н. в судебное заседание явились, просили взыскать с Клейменовой Н.И., судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Дополнительно суду пояснили, что указанная сумма складывается из участия представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и участия посредством конференцсвязи с Первым кассационным судом.

Заинтересованное лицо Клейменова Н.И. в судебное заседание явились, с казанными требованиями не согласна по доводам изложенным в письменном отзыве, в полном объеме, считает их не разумными и завышенными, дополнительно суду пояснила, что не работает, является пенсионером.

Определением суда заявление удовлетворен частично, суд взыскал с Клейменовой Н. И. в пользу СНТ «Восход» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В частной жалобе СНТ « Восход» просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении иска Клеймёновой Н. И. к СНТ «Восход» об обязании предоставить документы, взыскании расходов отказано.

Встречный иск СНТ «Восход» удовлетворен частично. С Клеймёновой И. взыскано в пользу СНТ «Восход» стоимость изготовлений копий документов в размере 17460руб., расходы на подготовку документов 800руб., расходы на почтовое извещение 520,80руб., расходы по оплате госпошлины 464руб., всего (взыскано 19244,80руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Клеймёновой Н.И. в пользу СНТ «Восход» стоимости изготовленных документов в размере 17460 руб., расходов на подготовку документов в сумме 800 руб., на почтовые извещение в сумме 520,80 руб. и государственной пошлины в сумме 464 руб., а всего 19244,80 руб., отменено. В указанной части принято новое решение, которым в иске СНТ «Восход» к Клеймёновой Н.И. о взыскании стоимости изготовленных документов, расходов на подготовку документов, на почтовые извещения и государственную пошлину - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клеймёновой Н.И. - без удовлетворения, (л.д. 184-188).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отмены решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Клеймёновой Н.И. в пользу СНТ «Восход» денежных средств и принятия в данной части нового решения об отказе в иске отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (л.д. 223-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения встречного иска СНТ «Восход» к Клеймёновой Н. И. о взыскании денежных средств за изготовление копий документов в размере 17460 рублей, судебных расходов на подготовку документов - 800 рублей, на почтовое извещение - 520,80 рублей, по уплате госпошлины - 464 рублей оставлено без изменения, апелляционная жалоба в указанной части - без удовлетворения.

Между СНТ Восход в лице Матюшенко В.Б. и Васильевым В.Н. заключен договор поручения <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, во исполнение которого СНТ «Восход» оплатило 75 000 рублей.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканий в размере 5000 рублей, суд исходил из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы - участие в судебном заседании в суде первой, второй и кассационных инстанций, сложность дела, требований разумности и справедливости, так же учел, что Клейменова Н.И. является не работающей, пенсионером.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку взысканная сумма существенно занижена.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, судья полагает возможным, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что Клейменова Н.И. является пенсионеркой, достаточной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с Клейменовой Н.И. в пользу СНТ пользу будет считаться сумма в размере 60000 рублей, который по мнению суда не завышен, определяя размер суд апелляционной инстанции также принимает во внимание. что расходы на представителя в СНТ возмещаются за счет средств членом СНТ.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года отменить.

Заявление представителя СНТ «Восход» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4053/2019, удовлетворить частично.

Взыскать с Клейменовой Н. И. в пользу СНТ «Восход» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей.

Судья: