Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6384/2017 от 20.02.2017

Судья Лосева Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Воронко В.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «29» марта 2017 года частную жалобу Жданова М. Ю.

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 01 декабря 2016 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Жданова М. Ю., Скворцова А. В. и его представителя Барышевой Н. А.

У С Т А Н О В И Л А

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Семенченко С. Ю. к Жданову М. Ю. о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между Семенченко С. Ю. и Ждановым М. Ю.. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Назарьевский с.о. <данные изъяты> <данные изъяты>» ( 3-я очередь) участок 345 и жилой дом площадью 287,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> СНТ «Горки-2» ( 3-я очередь) <данные изъяты> от Жданова М. Ю. к Семенченко С. Ю..

В удовлетворении встречных требований Жданова М. Ю. к Семенченко С. Ю. о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> мнимой и притворной сделкой и применении последствий отказано.

Апелляционным определением от <данные изъяты> Московского областного суда решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жданова М. Ю. - без удовлетворения.

Жданов М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что согласно показаниям Семенченко С.Ю., допрошенного как свидетеля <данные изъяты>, он не знает Жданова М.Ю., никакие денежные средства не получал, имущество ему фактически не передавалось, к новым обстоятельствам относится решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлены вышеуказанные обстоятельства.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление Жданова М. Ю. о в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Семенченко С. Ю. к Жданову М. Ю. о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> и государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Жданова М. Ю. к Семенченко С. Ю. о признании сделки мнимой и применении последствий.

С данным определением заявитель не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Жданов М.Ю. жалобу поддержал, ссылался на то, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, существовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако протокол опроса свидетелей документально был оформлен только в июле 2015 года.

Скворцов А.В. (правопреемник Семенченко С.Ю.) и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Жданову М.Ю. в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные им обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В данном случае указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство – показания Семченко С.Ю., допрошенного как свидетеля <данные изъяты>, не является таковым по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу судебным решением от <данные изъяты>, в частности, с содержащимися выводами, на основании которых удовлетворено требование Семченко М.Ю., при этом они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу Жданова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи