Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2013 (2-473/2013) ~ М-371/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2013 Сысертский районный суд <адрес> в составе судьи Холоденко Н.Б., при секретаре Тумашовой М.Л., с участием представителя истцов Кульба Г.Ю., представителя истцов и третьего лица ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» Овчаренко В.В., представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Константа плюс» Тухбатовой Д.С., Подрез О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой ФИО56, Седько ФИО57 к Лайковскому ФИО58, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, недействительным, а также о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, принятых в форме заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Махова М.В. обратилась в суд с иском к Лайковскому Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, недействительным, а также о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, принятых в форме заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Седько Т.С., Легаева О.М, Колобов А.В., Абрамова Л.В., Орлов А.В., Давыдов Д.В., Килеева В.С., Зворыгин А.И., Сафронова Н.В. обратились в суд с иском к Лайковскому Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, принятых в форме заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам указанных истцов объединены в одно производство.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Легаевой О.М, Колобова А.В., Абрамовой Л.В., Орлова А.В., Давыдова Д.В., Килеевой В.С., Зворыгина А.И., Сафроновой Н.В. выделены в отдельное производство.

Из искового заявления Маховой М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> было принято к производству исковое заявление ООО «Управляющая компания «Константа плюс» к ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» о понуждении передать техническую документацию на многоквартирные дома.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела истцу стала известна информация о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А (Протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ (собрание в форме совместного присутствия проводилось ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициатор - Лайковский ФИО59). По результатам данных собраний было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» на ООО «Управляющая компания «Константа плюс».

В указанных общих собраниях истец участия не принимала, проведение данных собраний считает незаконным, а решения, принятые на них недействительными, в связи со следующим.

Основанием для признания Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является ненадлежащее уведомление о проведении общего собраня. то, что существенная часть собственников помещений не была уведомлена о проведении общего собрания. Согласно п. 4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение указанной нормы инициатором общего собрания собственников данная обязанность не была исполнена.

Кроме того, в протоколе общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не указано место проведения общего собрания, что свидетельствует о возможном изменении места проведения общего собрания, указанного в информационном сообщении. Это могло привести к искусственному уменьшению числа присутствующих на собрании, в связи с тем, что явившиеся на собрание собственники помещений (из числа уведомленных) по месту, указанному в информационном сообщении, могли не обнаружить проведение данного собрания.

В данном протоколе отсутствует повестка дня общего собрания, в связи с чем остается недоказанным, какое именно и относительно какой повестки дня созывалось и было признано несостоявшимся общее собрание собственников многоквартирного дома.

Собственники квартир не были уведомлены о состоявшемся протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о признании собрания в форме совместного присутствия несостоявшимся. Пунктом 3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Основанием для признания Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является то, что грубым образом была нарушена последовательность проведения заочного голосования, а также обязанность по заблаговременному уведомлению о проведении собрания в заочной форме.

После проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) инициатор созыва общего собрания Лайковский Т.А. принял решение о проведении заочного голосования на основании п.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием кворума) в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    

Инициатором проведения собрания не был соблюден предусмотренный п.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации десятидневный срок предупреждения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в виде заочного голосования. Существенная часть собственников помещений данного многоквартирного
дома не была уведомлена о проведении общего собрания в виде заочного голосования надлежащим образом, установленным п.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не уведомление и, в связи с этим не голосование почти половины собственников помещений, привело к существенному искажению результатов заочного голосования, а также в целом общей воли собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Однако, при сравнении повестки дня, которая указана в информационном сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе общего собрания в виде заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что формулировки вопроса №3 существенно отличаются, а именно:

в повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в вопросе №3 указано: Отказ от исполнения договоров управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора управления, утратой доверия и прекращение действий договора управления многоквартирным домом.

в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования в вопросе №3 указано: 1. Расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Солнечный дом»; 2. Утрата доверия к ООО «Управляющая компания «Солнечный дом».

    Таким образом, изменена не только формулировка вопроса, но и существенным образом изменен его смысл, так как в первом случае расторжение договора на управление с ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» связывалось с неисполнением управляющей компанией условий договора управления и утратой доверия, а во втором случае только с утратой доверия.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как по имеющимся у истца сведениям у подавляющего большинства собственников многоквартирного дома никаких нареканий к ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» по исполнению условий договора управления не имелось, так же как у последней не имелось никаких зарегистрированных и неразрешенных претензий собственников помещений ни на момент проведения общих собраний, ни до проведения общих собраний.

В п.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации специально разъяснено, что необходимо понимать под проведением заочного голосования - это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Собственники помещений многоквартирного дома не только не были извещены в надлежащие сроки и надлежащим образом о проведении заочного голосования, им также не были известны место или адрес передачи оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, была изменена процедура голосования инициатором собрания.

Последний, по имеющейся у истца информации, лично обошел часть собственников помещений (47 помещений из 92), которые без предупреждения о проведении соответствующего голосования, не имея возможности подробного ознакомления с материалами голосования и формирования своей воли по каждому вопросу, проголосовали в его присутствии и тут же вернули все материалы для голосования. Данное нарушение также является существенным.

Согласно п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По имеющейся у истца информации решение собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято в отсутствии надлежащего кворума.

Кроме того, как и в случае с очным собранием, инициатор заочного голосования в нарушение п.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации никаким доступным способом в установленный десятидневный срок не уведомил собственников многоквартирного дома о результатах проведенного заочного голосования.

В связи с тем, что проведение общего собрания в виде совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду наличия множества грубых нарушений порядка проведения данного собрания, то и оснований для проведения заочного голосования на основании п.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации у инициатора собрания не имелось.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец не принимала участия в данных собраниях. Нарушение процедуры принятия данных собраний собственников нарушает права истца как собственника квартиры на участие в надлежащем управлении домом.

Просила признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые в форме заочного голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Истец Седько Т.С. просила признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые в форме заочного голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по доводам аналогичным приведенным истцом Маховой М.В.

В судебное заседание истцы Махова М.В., Седько Т.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Также не явились ответчик Лайковский Т.А., представитель третьего лица Администрации Арамильского городского округа, третьи лица Хисматуллин М.Г., Соловьев А.Л., Камалетдинова Д.Н., Попов К.М., Ковалева С.А., Колобов А.В., Чермянинов В.В., Бякова В.А., Пинигина А.В., Старцева Н.В., Дмитриева С.С., Шаркунова О.О., Вовчик Н.А, Истомин Д.В., Конойко С.Н., Григорьева Т.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов Кульба Г.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные истцами исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях за исключением довода об отсутствии кворума при проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что нарушение требований жилищного законодательства о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме совместного присутствия и в заочной форме является самостоятельным основанием, для признания решений таких собраний недействительными. Из представленных в материалы дела документов следует, что о проведении очного собрания лично было уведомлено только 49, 10 % от всех собственников дома, о проведении заочного собрания было уведомлено только 44.23 % от всех собственников дома (подтверждается Таблицей расчетов голосования по дому № 75А). Те, кто лично были уведомлены о проведении заочного голосования, получили такие уведомления не за 10 дней до собрания, а уже в период проведения такого собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром вручений уведомлений о проведении заочного голосования. Фотографии, представленные стороной ответчиков в подтверждение надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, не являются надлежащими доказательствами, так как не содержат информации о том, кем, где и с использованием какой техники производилась фотосъемка, в кадре отсутствует адрес, место съемки и какие-либо идентифицирующие дом признаки. Из представленных фотографий следует, что объявление о проведении очного собрания было вывешено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9, а не 10 дней до собрания ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении заочного голосования было вывешено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заочного голосование уже проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывешивание объявлений о проведении очного или заочного собрания на стене дома (как это изображено на фотографиях) нельзя признать надлежащим способом уведомления о проведении соответствующего общего собрания в связи с тем, что собственниками дома было принято решение о размещении уведомлений о проведении общих собраний на информационных стендах (протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку такие стенды фактически были установлены, то именно на них должны были размещаться объявления о проведении общих собраний, а не на стенах.

Реестр личного вручения уведомления о проведении очного и заочного голосования содержит многочисленные нарушения, исключающие допустимость данного доказательства в целом. В частности, вручение ненадлежащему лицу уведомление осуществлено в отношении следующих квартир: 1, 10, 16, 28, 30, 31, 41, 42, 49, 51, 54, 55, 58, 60, 64, 69, 71, 73, 75, 79, 86, 87, 89, офис №1, офис № 2. Во многих случаях уведомления вручались просто лицу, «открывавшему дверь в той или иной квартире», что привело к ошибочному вручению уведомлений арендаторам квартир.

Были допущены существенные нарушения и при составлении Решений собственников (бюллетеней голосования).Так, подпись отдельных собственников на. решениях сфальсифицирована. Из собранных по делу доказательств следует, что подписи ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО60. (<адрес>) были сфальсифицированы. В тех случаях, когда квартира находилась в долевой собственности, а голосовал только один из долевых собственников, ответчиками необоснованно учтены голоса всей квартиры. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП видно, что <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м.) находится в долевой собственности ФИО40 (1/2) и ФИО41 (1/2). Между тем голосовала только ФИО41 всеми голосами квартиры. Кв. <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м.) находится в долевой собственности ФИО42 (1/2) и ФИО43 (1/2). Голосовала только ФИО43 всеми голосами квартиры. Кв. <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м.) находится в долевой собственности ФИО45 (1/2) и ФИО44 (1/2). Голосовал только ФИО45 всеми голосами квартиры. В Решении ФИО46 (<адрес>) отсутствует расшифровка его подписи. При этом подпись явно визуально отличается от иных подписей ФИО46 в представленных документах. Отсутствие расшифровки исключает законность данного Решения. В Решении ФИО47 (<адрес>) отсутствует ее подпись. При этом имеющаяся в Решении расшифровка не является подписью, что подтверждается представленными документами с подписью ФИО47 Отсутствие подписи влечет за собой незаконность данного Решения.

Нарушение процедуры принятия созыва и проведения собраний собственников помещений нарушило права истцов как собственников квартир на участие в управлении домом. Решениями собрания, проведенного в форме заочного голосования, затронуты имущественные права истцов, поскольку этим собранием, в том числе, приняты решения об утверждении тарифов.

С учетом изложенного просил удовлетворить заявленные истцами исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов и третьего лица ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» Овчаренко В.В. поддержал заявленные истцами исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, а также по доводам, приведенным представителем истцов Кульба Г.Ю.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Константа плюс» Тухбатова Д.С., Подрез О.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что инициатором собраний был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок созыва и проведения собраний.

Из содержания приобщенного к материалам дела протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об определении способа размещения объявлений о проведении собраний как в форме очного, так и заочного голосования путем их размещения на информационных стендах, расположенных на крыльце каждого подъезда жилого дома. Аналогичное решение было принято относительно размещения сообщений о результатах проведенных собраний собственников жилого дома.

В порядке, определенном решением общего собрания собственников жилого от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор собрания Лайковский Т.А. ДД.ММ.ГГГГ разместил информацию о проведении собрания в форме очного присутствия, что подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями и свидетельскими показаниями. Информация была размещена в сроки и в порядке, предусмотренные п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ была размещена на информационном стенде копия протокола общего собрания в форме совместного присутствия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями и свидетельскими показаниями.

Дополнительно инициатор вручил сообщение о проведении собрания лично
собственникам 63 помещений, в число которых входили истцы.

Таким образом, инициатор предпринял исчерпывающие меры для доведения до собственников многоквартирного дома сообщения о проведении собрания, в том числе разместив ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде жилого дома информацию о проведении собрания, уведомив большинство собственников дома путем вручения лично под роспись сообщения о проведении собрания, и в срок не позднее 10 дней (то есть ДД.ММ.ГГГГ) с момента принятия решения по итогам общего собрания в форме совместного присутствия разместил копию протокола на информационном стенде.

Утверждение истцов о том, что отсутствие в протоколе указания на место проведения собрания и повестки дня общего собрания, является грубейшими нарушениями порядка проведения общего собрания, не соответствует нормам права, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит императивных требований к содержанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Пункт 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общим собранием собственников многоквартирного дома подобные требования не установлены. Довод Истцов о том, что отсутствие в протоколе общего собрания места проведения общего собрания, свидетельствует о возможности изменения места проведения собрания, носит вероятностный характер и не подтверждено доказательствами. А отсутствие в протоколе повестки собрания не является достаточным доказательством того, что собрание было проведено с иной повесткой дня.

Кроме того, присутствие на собрание истцов при данной явке не могло отразиться на кворуме (собрание с участием истцов в любом случае было бы признано несостоявшимся).

Общее собрание в форме заочного голосования также было проведено с соблюдением требований жилищного законодательства. Инициатор собрания предпринял исчерпывающие меры для своевременного оповещения собственников путем размещения информации о собрании на информационных досках жилого дома. Объявление было размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять дней до даты окончания приема решений собственников. Повестка дня общего собрания соответствовала повестке дня общего собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. Необходимый для принятия решений кворум имелся. Собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе были принять решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления домом и о выборе иной управляющей компании.

К тому же истцы не представили доказательства нарушения их законных интересов принятыми на собраниях решениями. В соответствии с п. 6. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, только в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Фотографии, представленные в материалы дела, выполнялись представителем ООО «Управляющая компания «Константа плюс» Тухбатовой Д.С. в дни указанные на фотографиях в связи с тем, что предполагалось возникновение в последующем спора в связи с переизбранием управляющей компании.

С учетом изложенного просили отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истцов Кульба Г.Ю., представителя истцов и третьего лица ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» Овчаренко В.В., представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Константа плюс» Тухбатовой Д.С., Подрез О.В., свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ст.45 Конституции Российской Федерации закреплена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. В том числе, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем: за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведений собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с положениями ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по инициативе ответчика Лайковского Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А.

О проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего информационного сообщения на стенах у входной двери каждого подъезда в месте размещения объявлений, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т.2 л.д.25-26) и показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50 (т.3 л.д.234-235 протокол от 25.07.2013), ФИО51 (т.4, протокол от 12.12.2013).

Решение об определении способа размещения объявлений о проведении собраний путем их размещения на информационных стендах, расположенных на крыльце каждого подъезда жилого дома было принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, от ДД.ММ.ГГГГ – т. 3 л.д. 141-144). Аналогичное решение было принято относительно размещения сообщений о результатах проведенных собраний собственников жилого дома.

Кроме того, инициатор собрания вручил сообщение о проведении собрания лично части собственников помещений, в том числе истцам Маховой М.В. и Седько Т.С. (реестр вручений – т.1 л.д.12-17).

Информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А (т.1 л.д.11) содержит предусмотренные ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательные сведения: о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (Лайковский Т.А.), форме проведения данного собрания (путем совместного присутствия (очное голосование)); дате, времени, месте проведения данного собрания (ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин на детской площадке за домом 75 А), повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Повестка дня указана следующая:

Выбор председателя и секретаря собрания.

Выбор счетной комиссии.

Отказ от исполнения договоров управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора управления, утратой доверия и прекращение действий договора управления многоквартирным домом.

Выбор управляющей компании ООО «Управляющая компания «Константа плюс».

Заключение договора управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Константа плюс», утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

О предоставлении собственниками полномочий ООО «Управляющая компания «Константа плюс» выступать их представителем в отношениях с прежней управляющей компанией ООО «Управляющая «Солнечный дом» по следующим вопросам: уведомление предыдущей управляющей компании о расторжении договора, подписание акта приема-передачи документации на многоквартирный дом, составление и подписание двухстороннего акта осмотра и состояния здания на момент смены управляющей компании.

Выбор количественного состава Совета многоквартирного дома.

Избрание Совета многоквартирного дома.

Избрание Председателя Совета многоквартирного дома.

О предоставлении собственниками полномочий Председателю Совета многоквартирного дома для заключения договора управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Константа плюс».

Утверждение способа доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в многоквартирном доме и места хранения документации по проведению собрания.

Утверждение тарифа на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в размере 20,37 руб. с м.кв. (в тариф не включены: электроэнергия МОП, водопотребление МОП, вывоз ТБО).

Утверждение платы за вывоз ТБО (отдельной строкой в квитанции) 62,50 руб. с проживающего человека.

Предоставление директору ООО «Управляющая компания «Константа плюс» права подписания договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), а также права определения условий данных договоров.

Таким образом, инициатор собрания выполнил предъявляемые Жилищным кодексом Российской Федерации требования по уведомлению собственников помещений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола собрания, листа регистрации (т.1 л.д.15-18) в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В связи с этим собрание было признано несостоявшимся. По результатам собрания ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, который ДД.ММ.ГГГГ был размещен на информационном стенде дома (фотографии – т.2 л.д.27, 28).

При организации и проведении данного собрания право истцов на участие в управлении домом не было нарушено, они знали о времени и месте проведения собрания, о повестке дня собрания, имели возможность принять участие в проводимом собрании, однако, своим правом не воспользовались.

Следовательно, оснований для признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Отсутствие в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о месте проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, повестки дня общего собрания само по себе не влечет недействительность протокола, поскольку обязательные требования к протоколу законодателем не установлены. Кроме того, в силу п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. По смыслу данной правовой нормы, в суде может быть оспорено решение (а не протокол) собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании. Законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным.

Также, не имеется оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятых в форме заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, собственники помещений были уведомлены о проведении собрания путем размещения информации о собрании в месте размещения объявлений на стене около входной двери каждого подъезда дома. Объявление было размещено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями (т.2 л.д.29-33), показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50 (т.3 л.д.234-235 протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО51 (т.4, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительно инициатор собрания вручил сообщение о проведении собрания лично части собственников помещений (реестр вручений – т.3 л.д.71-76).

Объявление о проведении собрания содержало сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме проведения данного собрания (заочное голосование); периоде проведения данного собрания (с 11 по ДД.ММ.ГГГГ) повестке дня данного собрания; адресе, по которому можно ознакомиться с информацией и материалами по проведению данного собрания (т.2 л.д.24).

Повестка дня общего собрания соответствовала повестке дня общего собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, вопросы, по которым принимались решения, входят в компетенцию общего собрания. Большинством голосов приняты следующие решения: 1. Избрать Выбор председателем собрания Лайковского Т.А., секретарем – Тухбатову Д.С.. 2. Избрать членами счетной комиссии Лайковского Т.А., Бахареву И.Г., Тухбатову Д.С.. 3. Расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Солнечный дом». Утрата доверия к ООО «Управляющая компания «Солнечный дом». 4. Выбор управляющей компании ООО «Управляющая компания «Константа плюс». 5. Заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Константа плюс», утвердить условия договора управления многоквартирным домом. 6. Предоставить полномочия ООО «Управляющая компания «Константа плюс» выступать их представителем в отношениях с прежней управляющей компанией ООО «Управляющая «Солнечный дом» по следующим вопросам: уведомление предыдущей управляющей компании о расторжении договора, подписание акта приема-передачи документации на многоквартирный дом, составление и подписание двухстороннего акта осмотра и состояния здания на момент смены управляющей компании. 7. Избрать Совет многоквартирного дома в количестве без ограничений. 8. Избрать Совет многоквартирного дома в составе: Лайковский Т.А.. 9. Избрать Председателем Совета многоквартирного дома Лайковского Т.А.. 10. Предоставить полномочия Председателю Совета многоквартирного дома заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Константа плюс» от имени собственников помещений. 11. Утвердить способ доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения в местах общего пользования (подъезд, входная группа) в доступном для обозрения всех собственников, определить место хранения документации по проведению собрания - офис ООО «Управляющая компания «Константа плюс» <адрес>. 12. Утвердить тариф на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в размере 20,37 руб. с м.кв. (в тариф не включены: электроэнергия МОП, водопотребление МОП, вывоз ТБО). 13. Утверждение платы за вывоз ТБО (отдельной строкой в квитанции) 62,50 руб. с проживающего человека. 14. Предоставление директору ООО «Управляющая компания «Константа плюс» права подписания договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), а также права определения условий данных договоров.

Необходимый для принятия решений кворум имелся, в том числе после признания ответчиками Решений, составленных от имени ФИО4, (<адрес>) и ФИО5 (<адрес>), недействительными и исключения их голосов из общего числа голосов принявших участие в голосовании собственников помещений, а также после корректировки площади квартиры собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании (т.3 л.д..92) Наличие кворума стороной истцов не оспаривалось, в том числе с учетом голосов, которые по их мнению должны быть исключены из общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании (таблица расчетов – т.1 л.д.56-62).

Оснований для признания Решения ФИО53 (<адрес>) недействительным не имеется, поскольку доказательств тому, что Решение подписывалось иным лицом не представлено. Также нет оснований для признания недействительными Решений ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), поскольку отсутствие расшифровки подписи, либо подписи при указании фамилии, имени, отчества не влекут за собой недействительность принятых Решений.

Из имеющихся в материалах дела Решений собственников помещений (т.4 л.д.96-203), протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-21) следует, что голосование проводилось по вопросам объявленной повестки дня собрания.

Участие в голосовании истцов, исходя из площади принадлежащих им помещений, не могло повлиять на результаты голосования.

Размещение объявления о проведении общего собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения голосования (с 11 по ДД.ММ.ГГГГ) само по себе не влечет признание недействительными принятых общим собраний решений, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у собственников помещений было достаточно времени для того, чтобы обдумать вопросы повестки дня собрания и принять по ним решения.

О размещении объявлений свидетельствуют не только фотографии и свидетели, но и тот факт, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым лично сообщение о проведении собрания не вручалось.

Сведения, содержащиеся в заявлениях третьих лиц, выступающих на стороне истцов, о том, что собственники помещений не были информированы о проведении собраний, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку содержатся эти сведения в общем заявлении, подписанном третьими лицами. Поступившие в последующем в суд объяснения от третьих лиц Попова К.М., Соловьева А.Л., Хисматуллиной И.Г., Ковалевой С.А., Камалетдиновой О.Н., согласно которым сообщения о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ имелись, объявления были размещены на информационных стендах, расположенных на подъездах дома, права третьих лиц проведением собрания не были нарушены (т.3 л.д.243, 245, 247, 249, т.4 л.д.20), дают суду основания полагать, что остальные третьи лица на стороне ответчиков, поставили свои подписи под недостоверной информацией. В судебном заседании третьи лица не присутствовали, соответственно задать уточняющие вопросы им не представилось возможным.

Доказательств наличия существенных нарушений при созыве и проведении ДД.ММ.ГГГГ и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, влекущих за собой признание принятых заочным голосованием решений недействительными, а также нарушений прав истцов принятыми заочным голосованием решениями, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░61, ░░░░░░ ░░░62 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░63, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.12.2013