Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2278/2019 от 24.07.2019

Судья Щербина И.С. дело №33-2278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Елены Владимировны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителей истца Мурашова С.В. и Савенкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шабанова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в доме, который признан непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Указывала на то, что переселение жильцов не осуществляется, ответчик в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены.

С учетом изложенного просила суд взыскать с администрации г. Орла в ее пользу выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> размере 1102727руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 80 550 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 142 395 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования стороной истца были уточнены, и Шабанова Е.В. просила суд взыскать с администрации г. Орла в ее пользу выкупную стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> размере 911 948 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 88 335 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 201 222 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Администрация г. Орла не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Обращает внимание на то, что спорный дом в настоящее время включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Планируемая дата переселения указанного дома - до 31 декабря 2020 г.

Ссылается на то, что у администрации г. Орла не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу.

Просит учесть, что Шабановой Е.В. не представлено доказательств существования угрозы обрушения многоквартирного жилого <адрес>, а также обращения в администрацию г. Орла в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащего ей спорного жилого помещения.

Считает, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащим сносу доме, других благоустроенных помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. «з» п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В подпункте «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ШабановойЕ.В. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от 20 января 2016 г. <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на <дата>

Согласно сведениям из технического паспорта жилого помещения (комнаты) № <адрес> следует, что квартира расположена на 2 этаже, год постройки — 1958, общая площадь помещения составляет 19,3 кв.м., жилая — 19,3 кв.м.

27 января 2012 г. по результатам обследования, на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> № <адрес> г. Орла признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Орла от 25 сентября 2012г. № «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» на Управление городского хозяйства администрации г. Орла, жилищный отдел администрации города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла возложена обязанность в срок до 30 декабря 2014г. организовать переселение граждан из дома <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации города Орла от 12 августа 2014 г. № срок переселения граждан был перенесен до 30 декабря 2015 г.

Постановлением администрации города Орла от 30 декабря 2016 г. № «О внесении изменений в постановление администрации г. Орла от 25 сентября 2012 г. № «О дальнейшем использовании помещений жилого <адрес>» предусмотрено в срок до 30 декабря 2017 г. организовать переселение граждан из <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации города Орла от 22 ноября 2017 г. № «О внесении изменений в постановление администрации города Орла от 25 сентября 2012 г. № «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» срок переселения граждан из многоквартирного жилого <адрес> продлен до 30 декабря 2017 г.

Согласно п. 4.1. постановления администрации г. Орла №, в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Для определения выкупной стоимости объекта недвижимости истец обратилась к ИП ФИО7

17 января 2019 г. оценщиком ИП ФИО7 был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры составила 780 000 руб., размер убытков составил 80550 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составил 142 395 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 322 727 руб.

С учетом изложенного Шабанова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла и просила взыскать с ответчика в ее пользу выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 19,3 кв.м., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> размере 1102727руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 80 550 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 142 395 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, оспаривал отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от 17 января 2019 г.

Судом по ходатайству администрации г. Орла была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<...>» № от 10 апреля 2019 г. следует, что рыночная стоимость объекта - квартиры с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом составила 911 948 руб., стоимость затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составила 88335руб., стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт составила 201 222 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности истца на указанную выше квартиру и признании права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Выкупная цена жилого помещения правильно определена по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и правильно принято судом за основу при принятии решения в части размера выкупной цены, подлежащей взысканию с администрации г. Орла в пользу ШабановойЕ.В. за изымаемое жилое помещение.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданами жилых помещений в доме, требующим капитального ремонта.

Установив, что капитальный ремонт в доме не производился, суд обоснованно включил в выкупную цену жилого помещения сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок расселения еще не наступил, в связи с чем обязанности выкупить квартиру у администрации не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец продолжает проживать в помещении, представляющем угрозу для жизни и здоровья по причине аварийности дома.

Апелляционная жалоба администрации г.Орла не содержит иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Указанные доводы сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи