Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2018 от 16.04.2018

подлинник

дело № 12-288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                             05 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу защитника Козловского В.С. – Гоферт А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.03.2018 года о привлечении директора ООО УК «Восход» Козловского А8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.03.2018 года директор ООО УК «Восход» Козловский В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Козловский В.С. в лице защитника Гоферт А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлениеотменить, мотивировав свою жалобу отсутствием в его действиях состава правонарушения. Кроме того, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, имеются основания для замены наказания на предупреждение.

В судебном заседании защитник Козловского В.С. – Гоферт А.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска Шарабаев А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании некоторых видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ гласит, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 года № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Пунктом 6 Требования предусмотрено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Восход» осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом. 29.11.2017 года на расчетные счета ООО УК «Восход» от собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Восход» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг поступило 27064,84 руб., а в кассу – 39400 руб. 04.12.2017 года на расчетные счета поступило 85068, 27 руб., в кассу - 28664, 22 руб.

В нарушение п. 6 Требования, несмотря на оплату собственниками жилых помещений многоквартирных домов ЖКУ в период с 24.11.2017 года по 08.12.2017 года, ООО УК «Восход» денежные средства в ресурсоснабжающие организации (АО Енисейская ТГК-13, ООО «КрасКом», ПАО «Красноярскэнергосбыт» не перечисляло, что является нарушением п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с Уставом ООО УК «Восход» руководство его деятельностью возложено на директора. Приказом № 35 от 03.12.2014 года директором ООО УК «Восход» назначен Козловский В.С. Следовательно, выводы суда о наличии в бездействии Козловского В.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в бездействии Козловского В.С. состава правонарушения со ссылкой на п. 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 года № 253, основаны на верном толковании положений данной нормы.

Пункт 7 Требований посвящен определению размера ежедневного платежа, причитающегося перечислению в пользу каждой РСО: для его расчета нужно суммировать платежи исполнителя, исчисленные согласно п. 5 Требований из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. Таким образом, исполнитель обязан ежедневно рассчитывать свой платеж в пользу РСО на основании информации о поступивших в течение дня от каждого потребителя платежах. Очевидно, что в некоторые дни размер платежа исполнителя может быть столь незначителен, что перечислять его не имеет смысла. Именно поэтому п. 7 Требований вводит понятие минимального ежедневного совокупного платежа (5000 руб.) и периодичность перечисления денежных средств (один раз в пять рабочих дней). Иначе говоря, если размер ежедневного платежа составляет меньше 5000 руб., его можно не перечислять на следующий рабочий день. В этом случае перечисление должно состояться: - не позднее рабочего дня, когда совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в адрес РСО, превысит 5000 руб.; - не реже одного раза в пять рабочих дней.

При этом, действительно, сторонам договора ресурсоснабжения дано право предусмотреть иные размер минимального платежа и периодичность его перечисления, но не изменять периодичность платежей, превышающих минимальный размер.

Представленные стороной защиты договоры с ресурсоснабжающими организациями не содержат положений о минимальных платежах и их периодичности. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению п. 6 Требований.

Рассматривая доводы жалобы о пропуске срока давности для привлечения Козловского В.С. к административной ответственности, суд находит их несостоятельными.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в бездействии Козловского В.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не оспаривалось наличие выявленных прокуратурой фактов.

Процессуальные нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.03.2018 года о привлечении Шалимова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не допущены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей Козловскому В.С. в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения Козловскому В.С. наказания в виде предупреждения вместо штрафа в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не являются основанием для изменения постановления суда первой инстанции, поскольку мировым судье наказание назначено, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства (признания вины) и отсутствия отягчающих обстоятельств. Доказательств наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств в материалы дела заявителем не представлено. Кроме того, того исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной. Назначение вида административного наказания и его размера является дискреционным полномочием суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, усмотрение которого ограничено санкцией конкретной (части) статьи Особенной части КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, предусмотренными Общими положениями КоАП РФ. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 года о привлечении Козловского В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 года о привлечении директора ООО УК «Восход» Козловского А7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных