Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2015 ~ М-8/2015 от 27.01.2015

                                                                                                Дело № 2-49/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Павлову А К, Павловой С В, Самолетовой Л Н о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, досрочном взыскании задолженности по нему в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,

              у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в Нижегородского ГОСБ к Павлову А. К., Павловой С. В., Самолетовой Л. Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, досрочном взыскании задолженности по нему в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Павловым А.К. был заключен кредитный договор № (далее Договор), во исполнение которого ФИО1 был представлен кредит в сумме ***, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14.00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1, 4.2.2 ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение кредитного договора заключены договора поручительства с ФИО2, Самолетовой Л Н, согласно п.п.2.2 договоров они несут солидарную ответственность, что и заемщик.

Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчик Павлов А.К., систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику - заемщику Павлову А.К., поручителям Павловой С.В., Самолетовой Л.Н. направлялись требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не исполнены.

Учитывая, что сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***, полагает указанную сумму подлежащей взысканию.

Представитель истца, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания в суд не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Павлов А.К., Павлова С.В., Самолетова Л.Н., будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причину своей неявки суду не представили, заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № Волго-Вятского банка ФИО4 И.С., от имени «Банка» ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и гражданином Павловым А.К., с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей, под 14.00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Павлов А.К. обязался в погашение кредита вносить ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.1 настоящего Договора Павловым А.К. представлены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с Павловой С.В., Самолетовой Л.Н., указанные лица также были ознакомлены под роспись с кредитным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 20), срочного обязательства № (л.д. 21), договоров поручительства за № 61647/1, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 17-19), расчетом цены иска (л.д. 22-24) и свидетельствуют об исполнении «Банком» взятых на себя обязательств по кредитному договору.       

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 4.1-4.2 Договора погашение кредита производится равными долями с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Как установлено судом, обязательства заемщиком Павловым А.К. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика Павлова А.К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перед «Банком» образовалась задолженность в размере ***.

Установленное подтверждается исследованным судом расчетом, а также не оспаривается и ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками Павловым А.К., Павловой С.В., Самолетовой Л.Н. условий кредитного договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с них солидарно задолженность по договору.

Из представленного «Банком» расчета, сумма задолженности включает в себя: неустойку - ***, просроченные проценты - *** просроченный основной долг - ***

Ответчиками Павловым А.К., Павловой С.В., Самолетовой Л.Н.         возражений по иску, расчету и доказательств в обоснование возражения в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Данные расчета цены иска, также принимается судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям законодательства РФ и правильны.

Ст.322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По условиям п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенные «Банком» с ответчиками Павловой С.В., Самолетовой Л.Н. последние были ознакомлены с условиями кредитного договора под роспись, и взяли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме, солидарно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками Павловой С.В., Самолетовой Л.Н возражений, а также каких либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания договоров поручительства, суду не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в адрес ответчиков было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование Банка ответчиками были проигнорированы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме ***, что подтверждается представленным в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 7).

Учитывая, что иск ОАО «Сбербанк России» судом удовлетворен в полном объеме, то сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков.

Однако, согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке суд не может.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Установлено, что истцом требование о расторжении кредитного договора с Павлова А.К. при подаче иска в суд оплачено государственной пошлиной в сумме 4 000 рублей и тем самым она подлежит взысканию только с указанного ответчика.

Что касается понесенного Банком расхода по уплате государственной пошлины в остальной части, то есть по заявленным требованиям о взыскании всей задолженности, неустойки по Договору, то он подлежит взысканию со всех ответчиков, в равных долях.

При таких обстоятельствах, возврат расходов по государственной пошлине с ответчиков в пользу истца подлежат в следующих размерах: с ответчика Павлова А.К. по требованию о расторжении кредитного договора в сумме ***, со всех ответчиков по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***, в равных долях - по *** с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Павлову А К, Павловой С В, Самолетовой Л Н удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Нижегородского ГОСБ солидарно с Павлова А К, Павловой С В, Самолетовой Л Н задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** копейки, из которых: просроченный основной долг - ***, неустойка - ***, просроченные проценты - ***.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд: с Павлова А К - ***, Павловой С В - ***, Самолетовой Л Н - ***.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИО4» и Павловым А К.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев