Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5997/2014 ~ М-5590/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-5997/14                      Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием представителя истца Епифанова А.В., представляющего интересы истца Васильевой Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОАО « СК «Альянс» Агеевой Я.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.В. к открытому акционерному обществу Страховой Компании «Альянс» о взыскании материального ущерба, и морального вреда,

установил:

     Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховой Компании «Альянс» (далее - ОАО «СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "К" г/н №, находившегося под управлением собственника автомобиля Васильевой Т.В. и автомобиля марки "Т" №, под управлением собственника автомобиля Лозюк И.В. Водитель автомобиля марки "Т" № была признана виновной в нарушении ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Т" № была застрахована в ФЛ ЗАО СГ «Уралсиб» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности полис ССС №, ответственность владельца автомобиля марки "К" г/н № была застрахована в ОАО «СК «Альянс».

Согласно отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К" г/н № с учетом износа составила 38 905 руб. 54 коп., однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лядова Е.Ю. и Лозюк И.В..

В соответствии с Правилами страхования, истец 02.06.2014г. обратилась в ОАО «СК «Альянс» с целью урегулирования убытков, представив автомобиль для осмотра и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 16 385 руб. 40 коп..

Поскольку сумма ущерба составила 38 905 руб. 54 коп. Васильева Т.В. просила взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в размере 22 520 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 4 500 руб. за производство оценки ущерба, 8 000 руб. за оказание юридических услуг, 668 руб. 85 коп. неустойки и штраф.

В последующем истец неоднократно уточняла и изменяла требования, сформулировал их в окончательном варианте: просила взыскать с ОАО «СК «Альянс» 13 540 руб. 93 коп. страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб. за производство оценки ущерба, 8 000 руб. за оказание юридических услуг, 668 руб. 85 коп. неустойки и штраф.

Представитель истца Епифанов А.В. в судебном заседании изменённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Агеева Я.В., иск не признала, суду пояснила, что требования истца страховой компанией в части возмещения страховой выплаты исполнены, в остальной части иска просила суд истцу отказать.

Третьи лица ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», Лядова Е.Ю. и Лозюк И.В., в суд не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск обоснованным в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ, п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изменениями и дополнениями), следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая,

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, действующими     правилами     ОСАГО     четко определена ответственность Страховщика по возмещению имущественного ущерба потерпевшему.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "К" г/н №, находившегося под управлением собственника автомобиля Васильевой Т.В. и автомобиля марки "Т" №, под управлением собственника автомобиля Лозюк И.В. Водитель автомобиля марки "Т" № была признана виновной в нарушении ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Т" № была застрахована в ФЛ ЗАО СГ «Уралситб» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности полис №, ответственность владельца автомобиля марки "К" г/н № была застрахована ОАО «СК «Альянс».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 905 руб. 54 коп., однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 385 руб. 40 коп., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Второй платёж Страховой компанией был произведён ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 979 руб. 21 коп, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 18 040 руб. 93 коп, что подтверждается платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, всего истцу было выплачено 43 405 руб. 54 коп., из которых 38 905 руб. 54 коп в счёт возмещения страховой выплаты и 4 500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба.

Согласно оценки ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "К" г/н № с учётом эксплуатационного износа составляет 38 905 руб. 54 коп           

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причиненного ему ущерба.

В силу ч. 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Документы истцом в страховую компанию для страховой выплаты были предоставлены 14.02.2014г. Ответчик обязан был произвести выплату до 14.03.2014 года. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 385 руб. 40 коп., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Второй платёж Страховой компании был произведён ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 979 руб. 21 коп, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 18 040 руб. 93 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период просрочки с 14.03.2014 года по 30.07.2014 г. Требование истца определены в размере 27 дней при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% годовых, сумма к взысканию подлежит в рамках заявленных требований 668 руб. 85 коп. (22 520 руб. 14 коп х 8,25% х1,75: 100 х 27 дн).

Определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает размер подлежащего выплате страхового возмещения, сроки нарушения обязательства. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает такой размер разумным и справедливым.

На день рассмотрения дела в суде Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме.

Поскольку, возмещение вреда Страховой компанией произведено за пределами исполнения обязательства, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца определил ему размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из этого с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения морального вреда сумма в размере 3 000 руб..

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению, исходя из проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, взысканию подлежит 5 000 руб.

Исходя из того, что ответчиком исполнены требования истца по оплате страхового возмещения и расходов по оплате оценки данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением части требований истца суд устанавливает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В пользу истца присуждается штраф в сумме 1 834 руб. 43 коп.. (3 668,85 коп. x 50%).

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, согласно ст. 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 339.19 НК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «СК «Альянс» в размере 400 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильевой Т.В. к открытому акционерному обществу Страховой Компании «Альянс» о взыскании материального ущерба, и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой Компании «Альянс» в пользу Васильевой Т.В. в счёт возмещения морального вреда 3 000 руб., неустойку в размере 668 руб. 85 коп., штраф в размере 1 834 руб. 43 коп., а всего 10 503 руб. 28 коп..

Взыскать сООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В. к ОАО Страховой Компании «Альянс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения - 01.10. 2014г..

Председательствующий      Борисова В.И.