Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2013 (2-5412/2012;) ~ М-4968/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–88/13 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Абросимовой Т.Е. взыскании задолженности,

установил:

Департамента управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Абросимовой Т.Е. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары, в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара, и предпринимателем без образования юридического лица Абросимовой Т.Е. заключен договор №А аренды нежилого помещения (комнаты № №), общей площадью 12,70 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству ИФНС по Ленинскому району г. Самары деятельность Абросимовой Т.Е. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Однако независимо от того, действует ли регистрация в качестве индивидуального предпринимателя или прекращена, при этом все права и обязанности несет физическое лицо. При этом все долги будут взысканы с физического лица после регистрации прекращения деятельности. Согласно пункту 4.3. указанного договора Ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца. Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (часть 1 статьи 614 ГК РФ) Ответчик надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 300 657 (триста тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 97 коп., из них: 196 502 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот два) руб. 00 коп. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 104 155 (сто четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 97 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Абросимовой Т.Е. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 300 657 (триста тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 97 коп., из них: 196 502 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот два) руб. 00 коп. арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 104 155 (сто четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 97 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила и просила суд взыскать с Абросимовой Т.Е. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 300 657 (триста тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 97 коп., из них: 196 502 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот два) руб. 00 коп. арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 104 155 (сто четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 97 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Пюльзю А.К. исковые требования поддержала с учетом уточнений, и просили иск удовлетворить.

Ответчик Абросимова Т.Е. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что у нее сложилось тяжелое материальное и моральное положение в связи с семейной трагедией – смертью мужа. Так как материальное положение не позволяло содержать спорное помещение, она неоднократно как в устной, так и в письменной форме обращалась в Департамент с целью расторгнуть договор аренды, а также просила принять у нее помещение по акту приемки-передачи, на что получала ответы о необходимости погасить задолженность, однако впоследствии помещение было принято истцом ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие имеющейся непогашенной задолженности. Также просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары, в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара, и предпринимателем без образования юридического лица Абросимовой Т.Е. заключен договор № аренды нежилого помещения (комнаты № №), общей площадью 12,70 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Согласно пункту 4.3. указанного договора Ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца. Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (часть 1 статьи 614 ГК РФ) Ответчик надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными справкой о задолженности (л.д. 22), расчетом долга по арендной плате (л.д. 23-24), поступлением платежей (л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату, согласованную сторонами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.3 договора установлено, что Арендодатель вправе во внесудебном порядке в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора не менее, чем за один месяц до даты отказа от договора.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязался в течение 10 дней после подписания данного соглашения оплатить задолженность по арендной плате на дату прекращения договора и задолженность по пени на момент оплаты долга.

Однако, в нарушении статьи 614 ГК РФ, Ответчиком данная обязанность не исполнена по настоящее время.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ Истец предложил Ответчику оплатить задолженность в течение 7 дней с даты получения претензии. Предложение Департамента осталось без ответа: долг не погашен (л.д.13).

Согласно п. 5.2.2. договора, за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пени (без НДС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: 104155 рублей 97 копеек, что подтверждается расчетом пеней.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 195, 196 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для требований по взысканию арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и для требований по взысканию пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Вместе с тем срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. В данной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что договор аренды продолжал действовать в указанный период, а ответчик продолжал пользоваться помещением. Доводы ответчика о том, что она желала расторгнуть договор ранее, суд не принимает во внимание, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность Абросимовой Т.Е. в одностороннем порядке отказаться от договора. Доказательств обращения в суд с целью расторжения договора Абросимовой Т.Е. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Абросимовой Т.Е. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, а именно по задолженности по арендной плате за период с 22.10.2009г. по 01.03.2012г. в размере 177709 рублей 85 копеек (196502 руб. – 1837 рублей 50 коп (за июль 2009г.) – 6279 руб. 50 коп. (за август 2009г.) – 6279 руб. 50 коп. (за сентябрь 2009г.) – 4395 руб. 65 коп. (за 21 день октября 2009г.)).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их общую сумму с учетом материального положения ответчика и иных обстоятельств дела до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Абросимовой Т.Е. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимовой Т.Е. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара по договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 709 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 187 709 рублей 85 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2013 года.

Судья М.А. Наточеева