Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2013 ~ М-142/2013 от 11.02.2013

                                                    Дело № 2-345/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                           13 марта 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего: Гайдук Н.С.

при секретаре : Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьяновой Т.С. к Кудряшовой В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

        Фатьянова Т.С. обратилась в суд с требованием к Кудряшовой В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и оформленного протоколом. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры № в доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором собрания выступала Кудряшова В.Г., собрание проводилось в форме заочного голосования. В связи с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания собственников истица не была уведомлена надлежащим образом о его проведении и не имела возможности принять участие в собрании и высказать свое мнение по повестке. Об итогах собрания, которым было решено предоставить в аренду нежилое помещение - мусорокамеры первого подъезда собственнику квартиры № данного дома Кудряшовой В.Г. ей стало известно из письменного сообщения, переданного ей соседкой. В связи с указанными обстоятельствами, она вынуждена обратиться в суд, поскольку, в виду указанных нарушений, она не имела возможности участвовать на общем собрании, решением которого были нарушены её права на распоряжение и пользование общим домовым имуществом.

В судебном заседании истица Фатьянова Т.С. иск поддержала.

Ответчик Кудряшова В.Г. в судебном заседании требования признала в полном объеме, пояснив, что, действительно, являлась инициатором данного собрания, процедура созыва и проведения собрания ею нарушена, подтвердила, что не осуществила уведомление заказными письмами за десять дней собственников квартир, в том числе Фатьянову Т.С., о результатах собрания сообщила путем письменных сообщений, опущенных ею в почтовые ящики собственников. Собрание было проведено путем единоличного обхода ею квартир собственников.

Заинтересованное лицо - ООО "ФИО4" по вызову в суд не явилось, извещены надлежаще, просило о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представлено( л.д.43).

Заслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 -33.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры № дома № по <адрес> Кудряшовой В.Г. инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по указанному адресу в форме заочного голосования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями сторон, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

В повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы: выборы председателя собрания, выборы счетной комиссии, предоставление в аренду нежилого помещения ( мусорокамеры 1-го подъезда) собственнику квартиры № Кудряшовой В.Г..

Сообщение о проведении общего собрания собственников дома № с указанием повестки дня собрания было размещено на дверях двух подъездов многоквартирного дома №. Данный порядок информирования не закреплен собственниками данного дома. Дополнительно собственники не были информированы о проведении общего собрания посредством нарочного получения соответствующего сообщения и почтой. Соответственно, доказательств, подтверждающих сведения о надлежащем извещении собственников о предстоящем общем собрании не имеется и суду не представлено. Собрание проводилось путем единоличного обхода Кудряшовой В.Г. квартир собственников. Что подтвердила в судебном заседании сама ответчица.

В связи с этим, Фатьянова Т.С., а также собственники квартир не принимали непосредственное участие в общем собрании собственников дома №, что лишило её возможности участвовать в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Сообщение ( без даты его составления) о результатах проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в виде объявления без указания повестки дня общего собрания ( л.д. 18) не было размещено в общедоступных для обозрения собственников местах - на первых этажах в подъездах многоквартирного дома, а находились в почтовых ящиках собственников. В адрес истицы данное сообщение не поступало.

Таким образом, подтвердились факты нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а именно тем, что ответчиком не представлено доказательств отправления заказных писем и получения их собственниками квартир многоквартирного дома, в том числе Фатьяновой Т.С. с указанием адреса здания, где будет проводиться собрание и конкретное помещение в этом здании. При этом, не соблюден и установленный законом десятидневный срок для направления соответствующих извещений. Кроме того, суду не представлено доказательство об избрании секретаря собрания, правомерность избрания членов счетной комиссии (ФИО1, ФИО2, ФИО3), а также поручение им произвести подсчет голосов.

         Ответчица Кудряшова В.Г. в судебном заседании требования истицы признала в полном объеме, в том числе и о нарушении её прав при созыве и проведении общего собрания собственников дома № по <адрес> в форме заочного голосования, а также иные, заслуживающие внимание нарушения: по части подсчета голосов, отражения всех необходимых сведений о проведении собрания и вопросах, им разрешенных, место, дата, время начала проведения общего собрания и окончания его проведения, не соблюдение ответчиком в отношении истицы требований ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о надлежащем доведении до собственников помещений решений, принятых на общем собрании.

       Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

       В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

       При выясненных судом обстоятельствах, изучив мнение истицы, а также ответчицы, признавшей иск ( л.д.52), суд приходит к выводу, что признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому указанное признание может быть принято, а исковые требования подлежат удовлетворению.

      В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

      В виду отказа Фатьяновой Т.С. от возврата ей уплаченной государственной пошлины со стороны ответчицы, суд не взыскивает с Кудряшовой В.Г. в пользу истицы судебные расходы в виде госпошлины.       

         руководствуясь ст.194, 196, 198, 199, 39 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

      Требования Фатьяновой Т.С. удовлетворить.

            Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                                 Н.С. Гайдук