Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2015 ~ М-180/2015 от 26.01.2015

дело № 2-466/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Саранской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову С.А., Соколовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее - Банк) обратилось в суд с данным иском к ответчикам Соколову С.А., Соколовой Е.П. В обоснование своих требований истец указал, что 19.12.2012 года между Банком и Соколовым С.А. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме * рублей на срок до 18.12.2015 года под 19,50 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и в порядке, установленном договором. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик должен уплачивать неустойку.

В обеспечение своевременного и правильного исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Соколовой Е.П.

Во исполнение условий договора ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб., но ответчик свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов не выполняет, допустил образование просроченной задолженности по кредиту, после направления требования о досрочном погашении долга сумму задолженности не погасил.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № * от 19.12.2012 года по состоянию на 14.01.2015 года в общем размере * руб. * коп., в том числе: просроченные проценты в сумме * руб., просроченная ссудная задолженность в сумме * руб., просроченные проценты * руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность- * руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного заявления истца следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору на 26.02.2015 не изменилась, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования и взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Соколов С.А. в судебном заседании полностью признал исковые требования, подтвердил факт заключения кредитного договора от 19.12.2012 и наличие просроченной задолженности, размер задолженности не оспаривал.

Ответчик Соколова Е.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила и возражений на исковые требования не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 19 декабря 2012 года между истцом и ответчиком Соколовым С.А. заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме * рублей под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок по 18.12.2015 года и уплатить проценты в срок и на условиях, указанных в договоре ( л.д.8-11).

Факт заключения договора подтверждается представленными копией кредитного договора, копией личного заявления Соколова С.А. о зачислении кредита.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, ответчику предоставлен кредит в сумме * рублей, ответчик использовал предоставленный кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По условиям кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно 19 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем, в размере аннуитетного платежа, размер которого определяется должником самостоятельно по формуле, указанной в кредитном договоре.

Согласно условиям Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредиту, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допустил образование просроченной задолженности по кредиту. Согласно истории операций по кредитному договору, заемщиком допущены неоднократные просрочки в уплате суммы долга и процентов, длительное время платежи в погашение долга не производятся.

Из расчета задолженности, составленного по состоянию на 14.01.2015, следует, что размер общей задолженности ответчика составляет * руб. * коп., в том числе: просроченные проценты в сумме * руб., просроченная ссудная задолженность в сумме * руб., неустойка за просроченные проценты * руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность- * руб.

Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, однократного.

Ответчики факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, не представили.

С учетом изложенного, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, у истца имеются основания для требования уплаты всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства №* от 19.12.2012 года, Соколова Е.П. обязалась перед Банком отвечать солидарно за исполнение Соколовым С.А. всех его обязательств по кредитному договору (л.д.13-16).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 указанной нормы закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договор поручительства от 19.12.2012 предусматривает обязанность ответчика нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком, исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

12.12.2014 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы долга. Ответчики требование банка не исполнили, суммы долга по требованию истца не возвратили.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору №* от 19.12.2012 с Соколова С.А. и Соколовой Е.П. следует взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать солидарно * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Соколова С.А., Соколовой Е.П. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 19.12.2012 в размере * руб. * коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп., всего взыскать * (*) руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: С.Н. Орлова