Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2114/2020 от 28.08.2020

Судья: Гудкова Е.И. Дело № 33-2114/2020

(№2-1-173/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Клюшниковой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 09 июля 2020 г., которым постановлено:

«Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области в удовлетворении иска к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Клюшниковой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Шишкиной А.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам (далее – ОСП по Кромскому и Троснянскому районам) УФССП России по Орловской области Клюшниковой С.В. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.

В обоснование указывало, что Клюшникова С.В. в соответствии с приказом УФССП России по Орловской области №-к от <дата> назначена на федеральную государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области.

С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.

Определением Кромского районного суда Орловской области от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО10 об оспаривании постановления о расчете задолженности и об определении размера задолженности, в связи с добровольным исполнением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области Клюшниковой С.В. заявленных требований.

Указанным определением заявление ФИО7 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Орловской области в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> определение Кромского районного суда Орловской области от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба УФССП России по Орловской области – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что исходя из содержания платежного поручения от <дата> № УФССП России по Орловской области возместила ФИО7 судебные расходы на основании вступившего в законную силу определения Кромского районного суда Орловской области в размере <...> руб., что свидетельствует о причиненному работодателю прямого действенного ущерба, а также в связи с отказом Клюшниковой С.В. возместить ущерб истцу в добровольном порядке просило суд взыскать с заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области Клюшниковой С.В. <...> руб. в виде регресса денежные средства, выплаченные ФИО11 в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

УФССП России по Орловской области не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что истцу по вине заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области Клюшниковой С.В. причинен прямой действительный ущерб.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Орловской области от <дата> №-к Клюшникова С.В. назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области на неопределенный срок. При этом из содержания приказа от <дата> №-к следует, что срочный служебный контракт № от <дата>, на основании которого Клюшникова С.В. замещала должность судебного пристава – исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области, расторгнут с ответчиком.

В период, когда Клюшникова С.В. замещала должность судебного пристава – исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области, с ней заключался договор о полной материальной ответственности от <дата> Договор о полной материальной ответственности в связи с назначением Клюшниковой С.В. на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области не заключался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель УФССП России по Орловской области подтвердила, указанную информацию, а также указала, что отсутствие договора о полной материальной ответственности с Клюшинковой С.В., как с должностным лицом, занимающим должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области обусловлено тем, что первоначальный договор о полной материальной ответственности, заключенный с Клюшниковой С.В., как с лицом, замещавшим должность судебного пристава – исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области, является действующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Кромского районного суда Орловской области от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО7 об оспаривании постановления о расчете задолженности и об определении размера задолженности, поскольку оспариваемое истцом постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области Клюшниковой С.В. о расчете задолженности и об определении размера задолженности за период с 24 мая 2017 г. по 31марта2019 г. в размере <...> руб. отменено Клюшниковой С.В. и вынесено новое от <дата>, которым размер задолженности определен <...> руб.

Указанным определением в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб.

Факт перечисления истцом вышеуказанной суммы ФИО7 подтверждается платежным поручением № от <дата>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Орловской области на оплату юридических услуг, оказанных ФИО7 в рамках вышеуказанного гражданского дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные УФССП России по Орловской области, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области Клюшниковой С.В. при исполнении ею трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке положений ст. 15 ГК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи